Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО7 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва в интересах ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как автомобилем ФИО1 не управлял, а управлял ФИО2Мировым судьей показания ФИО2 поставлены под сомнение, не смотря на запись ФИО1 «был пассажиром». Транспортное средство не перемещалось, поэтому ФИО1 не может быть признан водителем. Сведений о наличии видеозаписи в представленном административном материале не содержится. В представленной видеозаписи нет ни времени, ни даты записи, сделана на любительскую камеру. Идентифицировать когда, кем и где сделана видеозапись невозможно. В материалах дела нигде не упомянуто о владении ФИО1 русским языком, а также о необходимости привлечения переводчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о средстве видеофиксации.Мировым судьей, вопреки пояснений и ходатайств представителя рассмотрен и приобщен в качестве доказательства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, которые имеют существенные нарушения при составлении, имеют дописки. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело с участием его защитника ФИО7

Его защитникФИО7 в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в нем основаниям, также указав, что при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции не были рассмотрены ее ходатайства, просит их разрешить, кроме ходатайства об истребовании выписки из журнала регистрации транспортных средств ИП ФИО10, от которого отказалась, и ходатайств о допросе свидетеля ФИО2 и приобщении к материалам дела квитанции на оплату пользования услуг эвакуатора, которые разрешены и удовлетворены.

Инспектор ОРДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого его защитник получил ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу на указанное постановление суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу, соответственно десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.ФИО1 дал объяснение, что был пассажиром. В протоколе расписался и получил его копию.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без участия понятых, с применением видеозаписи, указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленномуинспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, указано, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения алкотестерDRAGER №, который показал результат <данные изъяты> мг/л, что также подтверждается бумажным носителем, предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0<данные изъяты> мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Вместе с тем, место составления протокола указано как <адрес>, а также сверху приписано <адрес>. Из протокола достоверно нельзя установить согласен или не согласен ФИО1 с результатами освидетельствования. Имеется исправление, которое не заверено лицом, составившим протокол.

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, задержано и передано на специализированную стоянку «ИП Потылицина», протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО8ФИО4, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол подписан и получен ФИО1

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, который в состоянии опьянения не справился с рулевым управлением и выехал в кювет.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО2 показал, что за рулем автомашины в момент ДТП находился он. Потом он пошел за помощью, оставив в машине ФИО1 с девушкой (л.д. 29-30).

ФИО1 в судебном заседании показал, что за рулем находился его друг ФИО2, который не смог въехать в поворот и выехал в кювет. Его друг убежал в город за помощью, а рядом с машиной остались он и его девушка (л.д. 79-80).

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО9. пояснил суду, что по приезду на место совершения ДТП увидел парня и девушку, стоящих на обочине, кто управлял транспортным средством, он не видел.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем, подтверждаются показаниями свидетелей. Показания последовательны, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством. Вместе с тем, материалами дела подтвержден только факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия. Из представленных материалов достоверно установить факт управления транспортным средством ФИО1 не представляется возможным.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, довод жалобы о не указании в протоколах, что освидетельствование на алкогольное опьянение и отстранение от управления автомобилем совершались с применением видеозаписи, подтверждается материалами дела. В связи с этим имеющаяся в материалах дела видеозапись подлежит исключению из числа доказательств.

Поскольку видеозапись исключена из числа допустимых доказательств, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат исключения, ввиду их составления с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие доказательствобъективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не обоснованы.

Сведений, опровергающих доводы ФИО1, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на совершение ФИО1 виновных действий, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, которые в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья ФИО6