Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от ** ** **№... Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указали, что по скважинам №...... нефтегазоконденсатного месторождения проведены гидродинамические исследования и геолого-промысловый анализ действующего фонда, по результатам которых было принято решение об их замене на более эффективные мероприятия на других скважинах №..., что привело к фактическому исполнению программы в 2022 году. По факту несоответствия качества закачиваемых вод при приеме объекта в системе ППД указали на разгерметизацию РВС, в котором происходит гравитационный отстой воды, в связи с чем он был выведен в ремонт, следовательно, Общество не имело возможности соблюдать требования по качеству в период ремонта РВС.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Обществом принимались все меры по соблюдению технического проекта. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, применить положения ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1.2 и 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 вышеуказанного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1).

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона «О недрах» предприятия - недропользователи обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Из статьи 23.2 Федерального закона «О недрах» определено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из раздела 6 пункта 6.5.2 приказа Минприроды Российской Федерации от 14.06.2016 № 356 «Об утверждении правил разработки месторождения углеводородного сырья» следует, что система ППД должна обеспечивать: объемы закачки рабочего агента в ЭО и давление его нагнетания по скважинам, в соответствии с техническим проектом разработки месторождения; подготовку рабочего агента до кондиций (по составу, физико-химическим свойствам, содержанию мехпримесей, кислорода, сероводорода и микроорганизмов), удовлетворяющих требованиям технического проекта разработки месторождения; возможность систематических замеров рабочего давления и приемистости каждой скважины; контроль качества рабочего агента с периодичностью, предусмотренной техническим проектом разработки месторождения; требования по охране недр. Назначение скважин может меняться в процессе разработки месторождения на основании утвержденных решений технического проекта или в соответствии с подпунктом "в" пункта 5.16 настоящих Правил (раздел №7 ст.7.10 вышеуказанного приказа).

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрамиэ

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в период с ** ** ** по ** ** ** проведена плановая документарная проверка в отношении деятельности организаций и граждан в области использования и охраны недр – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по объекту контроля – Центральная фаменская, северный купол южно-фаменской и угольной, уфимская и ассельская залежи Возейского месторождения, СЫК 11065 НЭ.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий (акт плановой документарной проверки от ** ** **№...) установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не выполнено условие по вводу в эксплуатацию неработающих скважин в полном объеме и в установленные в 2022 году сроки последующим скважинам № №....

Также установлено несоответствие качества закачиваемых вод на приеме объекта системы ПДД требованиям действующего проектного документа «Дополнение к технологическому проекту разработки «Центрально-Возейского» поднятия Возейского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми» в части превышения допустимого содержания нефтепродуктов и механических примесей за 2020-2022 г.г.

По факту установленных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушений законодательства о недрах Межрегиональным управлением Росприроднадзора по ... и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлены протокола об административных правонарушениях №... и №... от ** ** **, по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определением должностного лица административного органа от ** ** ** объединены для совместного рассмотрения по правилам ч.5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является владельцем лицензии на пользование недрами ... с целевым назначением и видами работ; для разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр – ..., северный купол ... и ..., ... и ... месторождения. Лицензия ** ** ** Дата окончания действия лицензии ** ** **.

Действующим проектным документом является «Дополнение к технологической схеме разработки Центрально-Возейского поднятия Возейского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми», утвержденное протоколом ЦКР Роснедр по УВС №... от 15.10.2021г.

В соответствии с проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки Центрально-Возейского поднятия Возейского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми» и п. 3.2. раздела 3 решения ЦКР Роснедр по УВС (Центральная нефтегазовая секция) определено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выполнить программы: ГТМ и МУН (таблица 5), исследовательских работ и доразведки (таблица 9), ввода в эксплуатацию неработающих скважин (таблица 10) в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно акта проверки №... от ** ** ** не соблюдаются требования утвержденного в установленном порядке технического проекта, в части выполнения программы работ по вводу в эксплуатацию неработающих скважин в полном объеме и в установленные действующим проектным документом сроки.

Фактическое содержание механических примесей колеблется в интервале 19-49 мг/дм3, содержание нефти в воде до 50 мг/дм3, тогда как в соответствии с проектным документом, глава 10,6,6 с требованиями РД «Требования к качеству воды, используемой для заводнения на нефтяных месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», при заданных условиях, допустимое содержание нефти и механических примесей в воде, закачиваемой в пласты, для ... залежи, включая ... купол, ... и ... залежи должно быть: нефти – до (не более) 5 мг/дм3, мехпримесей – до 3 мг/ди3: для ... залежи допустимое содержание и нефти и механических примесей в воде должно быть до 50 мг/дм3.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в необеспечении в 2022 году соблюдения технического проекта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: проектной документацией, материалами плановой документарной проверки, и иными материалами, которым должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что по скважинам №...... нефтегазоконденсатного месторождения проведены гидродинамические исследования и геолого-промысловый анализ действующего фонда, по результатам которых было принято решение об их замене на более эффективные мероприятия на других скважинах №..., что привело к фактическому исполнению программы в 2022 году, не свидетельствует об исполнении действующего проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки ... нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми» и об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в редакции действующей на момент действия лицензии и утвержденного проектного документа, условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона.

Статьей 12.1 приведенного Закона установлено, что внесение изменений в лицензию на пользование недрами осуществляется в том числе по основаниям, возникновения обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами было предоставлено; необходимости завершения пользователем недр геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимость ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

Доказательств того, что после проведения гидродинамического исследования и геолого-промыслового анализа действующего фонда Возейского нефтегазоконденсатного месторождения и установления нецелесообразности ведения в эксплуатацию неработающих скважин Общество предпринимало меры по внесению изменений в лицензию (проектную документацию) не представлено.

Несоответствие качества закачиваемых вод при приеме объекта в системе ППД ввиду разгерметизации РВС, в котором происходит гравитационный отстой воды и выведение его на ремонт, следовательно, отсутствие возможности соблюдения требований по качеству закачиваемых вод в период ремонта РВС, относится к предпринимательскому риску, которое Общество должно было предвидеть при эксплуатации объекта и предпринять меры по устранению нарушений в кротчайшие сроки, чего сделано не было.

Доказательств отсутствия фактической возможности выполнения условий лицензии и условий проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Центрально-Возейского поднятия Возейского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не представлено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о их неверном применении при оценке имеющихся доказательств, и не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности.

Частями 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, согласно которым санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что ранее ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности не привлекалось, что является смягчающим обстоятельством, степени вины правонарушителя, считаю возможным снизить назначенное наказание, с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** ** оставить без изменения, жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его получения.

Судья - Т.А. Койкова