Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ПЕРВАЯ АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА», <Адрес>, на постановление от 15.02.2013г. мирового судьи судебного участка № <Адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.31 ч.<Адрес> «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 15.02.2013г. мирового судьи судебного участка № <Адрес> ООО «Первая Аварийная Служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.31 ч.<Адрес> «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что при проведении обследования территории района 21.01.2013г. в 15.06 час. по адресу: <Адрес>, было установлено, что ООО «Первая Аварийная Служба», являясь владельцем места сбора и накопления отходов по указанному адресу, допустило эксплуатацию контейнеров с переполнением, не обеспечило вывоз крупногабаритного мусора и чистоту на месте для сбора и накопления отходов, что является нарушением п.п. 5.5.12, 5.5.14, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в <Адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4. ООО «Первая Аварийная Служба» мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В своей жалобе, защитник С, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Первая Аварийная Служба» указывает, что с постановлением мирового судьи они не согласны, поскольку законный представитель юридического лица ООО «Первая Аварийная Служба» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у мирового судьи, соответственно не мог реализовать своё право на защиту, представить свои пояснения по делу и доказательства. В пунктах Правил благоустройства и содержания территории в <Адрес> от 29.01.2008г. № не указывается на периодичность и сроки, в течение которых необходимо осуществлять очистку кровли от снега и наледи. О проведении внеплановой проверки ООО «Первая Аварийная Служба» извещена не была и распорядительного документа об этом они не видели. В связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения Правил. Был нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Фотоматериалы, приложенные к протоколу являются ненадлежащими доказательствами, так как не представлены сертификаты на техническое устройство, с помощью которого была произведена видеосъемка. По фотоматериалам невозможно идентифицировать местонахождение твердых бытовых отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «Первая Аварийная Служба» <Адрес>. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «Первая Аварийная Служба» является субъектом административного правонарушения, и в их действиях нет состава административного правонарушения вообще. В соответствии со ст.ст. 1.6 ч.1, 2.1 ч.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не в полном объеме и не всесторонне было рассмотрено дело. Протокол по делу об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, так как он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, законный представитель ООО «Первая Аварийная Служба» и защитник С, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы административного дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица ООО «Первая аварийная Служба», поскольку тот был извещен о месте и времени рассмотрения дела по средствам как факсимильной связи, так и заказным письмом с уведомлением о вручении, которые обеспечивают фиксирование извещения и вручение его адресату. Кроме того, представитель юридического лица - Б, участвующая при составлении протокола № от 31.01.13г. об административном правонарушении, также была извещена должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела. Однако, в указанное время, законный представитель юридического лица на судебный участок № не явился, не представили ходатайства об отложении рассмотрения дела в их отсутствие.

Довод защитника С о том, что мировым судьей были нарушены права ООО «Первая Аварийная Служба», предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, является не состоятельным. Зная о том, что в отношении ООО «Первая Аварийная Служба» возбуждено дело об административном правонарушении, ни в административный орган, ни на судебный участок № законный представитель юридического лица не явился, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои объяснения, доказательства, заявить ходатайства, в том числе и в письменном виде, однако, не сделали этого, что свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица не намеревался реализовывать свои права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Довод защитника С о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и копия протокола им вручена не была, не состоятельный, поскольку административным органом протокол № от 31.01.13г. об административном правонарушении в отношении ООО «Первая Аварийная Служба» был составлен с участием его представителя - Б, действующей на основании доверенности № от 10.01.13г. (л.д.9), и копия протокола об административном правонарушении ей также была вручена. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности ООО «Первая Аварийная Служба».

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов ООО «Первая Аварийная Служба» мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Защитник С не привела никаких доводов в обоснование того, каким образом, отсутствие законного представителя юридического лица при рассмотрении дела мировым судьей, повлияло на обоснованность принятого решения в части виновности юридического лица и квалификации правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ПК "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (далее - Правила) вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и (или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и (или) накопления отходов. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2013г. заместителем начальника инспекции по контролю за использованием территории <Адрес> был составлен протокол № от 31.01.13г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Первая Аварийная Служба», в связи с тем, что ООО «Первая Аварийная Служба» в нарушение п.п. 5.5.12, 5.5.14, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории <Адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4 допустило эксплуатацию контейнеров с переполнением, не обеспечило вывоз крупногабаритного мусора и чистоту на месте для сбора и накопления отходов, что привело к загрязнению территории контейнерной площадки по адресу: <Адрес>, 21.01.2013г в 15:06 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № от 31.01.13г. об административном правонарушении (л.д. 4), актом обследования территорий <Адрес> от 21.01.2013г. по <Адрес> (л.д.5); фотографиями места придомовой территории дома по указанному адресу, зафиксировавшими переполненную мусором контейнерную площадку (л.д. 6); копией разрешения на размещение места сбора и (или) накопления отходов № от 30.11.2011г., заключенного между <Адрес> и ООО «Первая Аварийная Служба», согласно которого владельцем места сбора и (или) накопления отходов по адресу: <Адрес> (в настоящее время <Адрес> является ООО «Первая Аварийная Служба» (л.д.7), схемой (л.д. 8), сведениями из ЕГРЮ (л.д.10).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о проведении проверки в отношении ООО «Первая Аварийная Служба» с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельный.

Из материалов дела не следует, что при проведении этой проверки требовалось взаимодействие ООО «Первая Аварийная Служба» и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Также при проведении проверки на ООО «Первая Аварийная Служба» не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ООО «Первая Аварийная Служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.31 ч.<Адрес> «Об административных правонарушениях», противоречит материалам административного дела.

Действия юридического лица ООО «Первая Аварийная Служба» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 2.31. часть <Адрес> «Об административных правонарушениях» как неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Санкцией ст. 2.31 ч.<Адрес> «Об административных правонарушениях» предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.1 ст. 2.<Адрес> «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ООО «Первая Аварийная Служба» от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, т.к. данные нарушения приводят к загрязнению территории <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Первая Аварийная Служба» по ст. 2.31 ч.<Адрес> «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника С - без удовлетворения.

Судья- п/п

Копия верна. Судья -