Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 января 2024 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** ** ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные должностным лицом административного органа при проведении проверки нарушения, выразившиеся в невыполнении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» требований технического проекта по вводу в эксплуатацию неработающих скважин №№...... месторождения. Действующим проектным документам разработки ... поднятия Возейского месторождения было запланировано введение в работу 16 скважин из консервации. По скважине №... в ** ** ** года при проведении работ по капитальному ремонту было выявлено смещение эксплуатационной колонны на глубину 1 546 м. Проведенные работы по восстановлению проходного сечения эксплуатационной колонны результата не принесли, в связи с чем ввод ее в эксплуатацию мог быть осуществлен. По остальным скважинам были проведены гидродинамические исследования, а также проведен геолого-промысловый анализ действующего фонда, находящегося в окружении данных скважин. По результатам выполненных работ было принято решение об их замене на более эффективные мероприятия на скважинах №№.... Кроме того, выведены из консервации скважины №№..., и ..., что подтверждено актами о выводе их из консервации, что опровергает утверждение Росприроднадзора о том, что они находились в действующем фонде. Планируя к вводу в эксплуатацию определенные скважины, которые впоследствии были поименованы в проектной документации разработки Южно-Возейского поднятия Возейского месторождения, Общество исходило из тех исследований, которые были осуществлены ранее, и сведений, имеющихся по скважине еще до ввода в консервацию. Однако фактически при проведении повторных геологических исследований выяснилось, что ввод других скважин, не поименованных в проекте, является более целесообразным и в более высокой степени отвечает требованиям по рациональному использованию недр. Таким образом, несмотря на тот факт, что перечисленные в техническом проекте скважины не были введены в эксплуатацию, с учетом их замены на более эффективные ГТМ (геолого-технические мероприятия) по другим скважинам, фактическое исполнение показателей проекта по количеству введенных скважин в ** ** ** году составило 75%. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество предпринимало все возможные меры по соблюдению действующего законодательства о недропользованию, с учетом наиболее эффективных мер по разработке месторождений и недопущений и недопущения нерационального использования недр. Не в ущерб изложенной выше позиции просили применить нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением Усинского городского суда Республики Коми, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 01 ноября 2023 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года отменено, дело по жалобе на постановление направлено для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением суда от ** ** ** произведена замена лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правопреемником – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

19 января 2024 года в суд поступило дополнение к жалобе, в которой представитель ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» указывает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показатель «Выполнение программы работ по вводу в эксплуатацию неработающих скважин (из консервации) в полном объеме и в установленные действующим проектным документом сроки» Приказом Минприроды России от 14.06.2016 №356 не предусмотрен, а следовательно, не свидетельствует о несоблюдении пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 на доводах жалобы и дополнений к ней настаивала.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, извещенной надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, доводы дополнения к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1.2 и 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах») недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации лицензий на право пользования недрами (ч.7 ст.9 Закон РФ «О недрах»).

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» предприятия - недропользователи обязаны обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статьей 23.2 Закона РФ «О недрах» определено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в период с ** ** ** по ** ** ** проведена плановая документарная проверка в отношении деятельности организаций и граждан в области использования и охраны недр – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по объекту контроля – Возейское месторождения, ...

По результатам контрольно-надзорных мероприятий (Акт плановой документарной проверки от ** ** **№...) установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» условие по вводу в эксплуатацию неработающих скважин в полном объеме и в установленные в ** ** ** году сроки не выполнены по следующим скважинам №№....

По факту допущенного ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушения законодательства о недрах Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» возбужденно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является владельцем лицензии на пользование недрами ... с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр Возейское месторождение. Лицензия зарегистрирована ** ** ** МПР России Федеральное агентство по недропользованию №... Неотъемлемыми составными частями лицензии являются: изменения к лицензии на право пользования недрами ..., зарегистрированные Роснедра ** ** ** за №.... Дата окончания действия лицензии ** ** **.

Действующими проектными документами являются «Дополнение к технологическому проекту разработки ... поднятия ... нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми», утвержденное протоколом ЦКР Роснедр по УВС №... от ** ** **; «Дополнение к технологическому проекту разработки ... поднятия ... нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми», утвержденное протоколом ЦКР Роснедр по УВС №... от ** ** **; «Дополнение к технологическому проекту разработки ... поднятия Возейского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми», утвержденное протоколом ЦКР Роснедр по УВС №... от ** ** **.

В соответствии с проектным документом «Дополнение к технологическому проекту разработки ... поднятия Возейского нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми» и п. 3.3. раздела 3 решения ЦКР Роснедр по УВС (Центральная нефтегазовая секция) определено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выполнить программы: ГТМ и МУН (таблица 5), исследовательских работ и доразведки (таблица 9), ввода в эксплуатацию неработающих скважин (таблица 10) в полном объеме и в установленные сроки.

Актом плановой документарной проверки от ** ** **№... установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» условие по вводу в эксплуатацию неработающих скважин в полном объеме и в установленные в 2022 году сроки не выполнены по следующим скважинам №№..., что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состава административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Вина юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: проектной документацией, материалами плановой документарной проверки, и иными материалами, которым должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что по скважинам №№...... месторождения проведены гидродинамические исследования, а также проведен геолого-промысловый анализ действующего фонда, по результатам которых было принято решение об их замене на более эффективные мероприятия на других скважинах №№..., выведены из консервации скважины №№..., и ..., что подтверждено актами о выводе их из консервации, не свидетельствует об исполнении действующего проектного документа «Дополнение к технологическому технологическому проекту разработки ... поднятия ... нефтегазоконденсатного месторождения Республики Коми» и об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Статьей 12 Закона РФ «О недрах» установлено, что условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.12.1 указанного закона внесение изменений в лицензию на пользование недрами осуществляется по следующим основаниям: возникновение обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами было предоставлено; необходимость завершения пользователем недр геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых и подземных вод, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или необходимость ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, при условии отсутствия нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр.

При рассмотрении дела доказательств того, что ООО «ЛУКОЙЛ -Коми» предпринимало меры по внесению изменений в лицензию (проектную документацию), а также отсутствия фактической возможности выполнения условий лицензии и условий проектного документа, суду не представлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением заявителя и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

С учетом характера правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых положений, исходя из характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, назначенное ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** **, вынесенное в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания и назначения административного наказания ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» правопреемнику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» изменить в части назначенного наказания.

Назначить ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» административное наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу №... от ** ** ** оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мосунова