Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда от 10 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) на ФИО2 был наложен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с тем, что последний (дата) в 10 час. 55 мин., на 217 км автодороги Сургут - Нижневартовск, управляя автомобилем «Камаз <данные изъяты> перевозил опасные грузы по ССН 1267, нефть сырья в количестве 21, 974 тонны, допустил административное правонарушение, которое выразилось в том, что огнетушитель расположен вне кабины автомашины, не защищен от воздействия погодных условий, чем нарушен п. 8.1.4.5ДОПОГА.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 10 июня 2015 года постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС просит решение судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов указывает, что судьей не приняты во внимание положения п. 8.1.4.5 ДОПОГ, согласно которым огнетушитель должен быть защищен от воздействия погодных условий, тогда как огнетушитель согласно обжалуемому постановлению находился на полуприцепе.

На основании исследования материалов дела, изучения доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Принимая решение, судья Нижневартовского городского суда исходил из того, что при просмотре имеющейся в материалах дела видеофиксации невозможно установить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку бесспорные и объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении водителем автомобиля, в материалах дела отсутствуют, судья Нижневартовского городского суда пришел к выводу о том, что сделать вывод о виновности ФИО2 не представляется возможным.

Судья суда ХМАО-Югры с указанным выводом судьи Нижневартовского городского суда соглашается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76, Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ, должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение последним правил перевозки опасных грузов, выразившееся в том, что установка огнетушителей не произведена так, чтобы огнетушители были защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения их эксплуатационной надежности (пункта 8.1.4.5 ДОПОГ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена установка огнетушителя таким образом, что она создала возможность снижения его эксплуатационной надежности вследствие погодных условий и повлекла нарушение правил перевозки опасных грузов.

Не дана оценка доводу ФИО2 о соблюдении температурных ограничений при хранении огнетушителя. Не подтверждена возможность снижения эксплуатационной надежности огнетушителя погодными условиями, существующими в момент выявления правонарушения.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда от 10 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу врио командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры М.Г. Степанова