Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда (<...>) Алещенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Гилиной Е.Г. Т. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года, которым

постановление № <...><...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО от 27 октября 2016 года в отношении должностного лица государственного заказчика - <...> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области - Гилиной Е.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставлено без изменения,

установил:

<...> года прокурором Новгородской области в отношении должностного лица государственного заказчика - <...> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее – СУ СК РФ по Новгородской области) - Гилиной Е.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением № <...><...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО (далее - УФАС по Новгородской области) от 27 октября 2016 года Гилина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Гилиной Е.Г. – Т. и Ц. обратились в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просили вынесенное в отношении Гилиной Е.Г. постановление о назначении административного наказания отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Судьей районного суда по жалобе принято вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Гилиной Е.Г. Т. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что Гилина Е.Г. не является субъектом правонарушения. Сам по себе факт утверждения Гилиной Е.Г. конкурсной документации не образует состава административного правонарушения, поскольку фактически она не была наделена полномочиями на утверждение конкурсной документации ни одним организационно-распорядительным документом СУ СК РФ по Новгородской области. Утверждение Гилиной Е.Г. конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством, являлось вынужденной мерой и имеет признаки крайней необходимости, которая согласно статье 2.7 КоАП РФ исключает административную ответственность. Кроме того, в деянии Гилиной Е.Г. отсутствует такой признак состава административного правонарушения, как субъективная сторона, поскольку в деянии не усматривается ни умысла, ни неосторожности, ни небрежности. Совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло ущемления прав иных участников закупок, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Гилина Е.Г., ее защитники Т. и Ц., должностное лицо УФАС по Новгородской области, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Должностное лицо УФАС по Новгородской области предоставило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором одновременно просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители прокуратуры Новгородской области Смирнова М.В. и Сидорова Е.Н. полагали доводы жалобы несостоятельными, а привлечение Гилиной Е.Г. к административной ответственности - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся для рассмотрения жалобы лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом УФАС по Новгородской области и судьей районного суда, что государственным заказчиком - Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение офисной мебели, извещение № <...> о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» <...> года.

Документация на проведение вышеуказанного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг для нужд Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новгородской области утверждена приказом № <...><...> СУ СК России по Новгородской области Гилиной Е.Г. от <...> года.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в пункте 2 части 1 статьи 64 установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 3 данной статьи определена информация, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В нарушение требований Закона о контрактной системе в пункте 9.3 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» Документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию первых частей заявок на участие в аукционе, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, какие сведения должен предоставить участник закупки.

Содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе отражено в части 5 статьи 66 названного Федерального закона.

В нарушение требований Закона о контрактной системе Документация об электронном аукционе не содержит четкого перечня документов, которые предоставляются участниками электронного аукциона во вторых частях заявок на участие в нем.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем установлении требований к содержанию заявок, что приводит к неоднозначному пониманию положений документации об электронном аукционе как участниками закупки, так и членами единой комиссии государственного заказчика.

В разделе 2 Документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона» установлено, что заявка на участие в электронном аукционе должна соответствовать требованиям пунктов 9.2 - 9.6 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» Документации об электронном аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.5 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» Документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

При этом, пункт 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предполагает содержание во второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика лишь при наличии такового (у учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона).

В связи с установленными государственным заказчиком обязательными требованиями на предоставление участниками электронного аукциона в составе своих заявок идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, ряд участников закупки (в частности, иностранные лица и индивидуальные предприниматели), не обладающие вышеуказанными сведениями, не имеют возможности подать заявки на участие в закупке в соответствии с Документацией об электронном аукционе.

Согласно подпункту 2 пункта 9.5 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» Документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 8.1 и пунктом 8.3 (при наличии таких требований) настоящего раздела, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 3 - 9 пункта 8.1 настоящего раздела.

Однако, подпункты 3 - 9 пункта 8.1 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» Документации об электронном аукционе не включают в себя обязательного требования к участникам закупки о непроведении ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, то есть требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом, подпункты 3 - 9 пункта 8.1 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» Документации об электронном аукционе включают в себя обязательное требование к участникам закупки о том, что они не должны являться офшорными компаниями, то есть требование, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и не соответствующее условиям данной закупки.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе государственным заказчиком - СУ СК России по Новгородской области в Документации об электронном аукционе не установлены надлежащим образом обязательные в соответствии с действующим законодательством требования к заявкам участников закупки, а также неправомерно установлены требования, не предусмотренные законом.

Кроме того, в документации об электронном аукционе (раздел 3 Документации «Проект контракта») отсутствуют положения об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, что свидетельствует о нарушении требований части 13 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Факт административного правонарушения и вина Гилиной Е.Г. в его совершении подтверждаются постановлением прокурора Новгородской области о возбуждении дела об административном правонарушении, документацией об аукционе в электронной форме.

На основании изложенного нахожу выводы должностного лица УФАС по Новгородской области и судьи Новгородского районного суда о наличии в действиях Гилиной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, правильными.

Доводы жалобы о невиновности Гилиной Е.Г. в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки должностного лица УФАС по Новгородской области и судьи Новгородского районного суда Новгородской области при рассмотрении дела, и как основанные на неверном толковании закона и на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, обоснованно не приняты во внимание. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 27 октября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года в отношении Гилиной Е.Г. являются законными и обоснованными, она правомерно привлечена к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю назначенное Гилиной Е.Г. наказание справедливым, соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №<...><...> Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО от 27 октября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Гилиной Е.Г. – Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.А. Алещенкова