Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года, которым постановление №160 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5 от 27 октября 2016 года в отношении должностного лица государственного заказчика - исполняющей обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области – ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставлено без изменения,

установил:

16 сентября 2016 года прокурором Новгородской области в отношении должностного лица государственного заказчика - исполняющей обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее – СУ СК РФ по Новгородской области) – ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением №160 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) от 27 октября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 через своего защитника обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Вышеназванным решением судьи Новгородского районного суда от 14 декабря 2016 года постановление №160 заместителя руководителя УФАС по Новгородской области от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с таким судебным решением, ФИО2 в жалобе, подписанной защитником и адресованной в Новгородский областной суд, просит об отмене решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Среди основных доводов жалобы указано, что ФИО2 не является субъектом правонарушения и утверждение ФИО2 конкурсной документации не содержит признаков состава вмененного ей в вину административного правонарушения, в том числе и потому, что она не была наделена полномочиями на утверждение документации об электронном аукционе ни одним организационно-распорядительным документом СУ СК РФ по Новгородской области. Утверждение ФИО2 конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством, являлось вынужденной мерой и имеет признаки крайней необходимости, которая согласно статье 2.7 КоАП РФ исключает административную ответственность. Совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО2, ее защитники ФИО6, ФИО7, должностное лицо УФАС по Новгородской области, признанные судьей надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела по жалобе, не явились; причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Должностное лицо УФАС по Новгородской области предоставило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором одновременно просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители прокуратуры Новгородской области Смирнова М.В. и Сидорова Е.Н. полагали доводы жалобы несостоятельными, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком - СУ СК РФ по Новгородской области осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение ежедневников, планингов, календарей для нужд СУ СК РФ по Новгородской области, извещение № 0150100006415000042 о проведении которого было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» 25 ноября 2015 года.

Документация на проведение вышеуказанного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на покупку ежедневников, планингов, календарей для нужд СУ СК РФ по Новгородской области утверждена приказом №152 исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Новгородской области ФИО2 от 23 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 3 данной статьи определена информация, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Пунктом 9.6 Раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» Документации об электронном аукционе установлено требование о представлении участниками сведений о наименовании производителя товара. При этом, в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе (часть 3 статья 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ) участники электронного аукциона обязаны предоставлять сведения только о наименовании страны происхождения товара.

В части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ отражено содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе.

При этом Документация об электронном аукционе не содержит четкого перечня документов, которые предоставляются во второй части заявки в соответствии с пунктами 1-7 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем установлении требований к содержанию заявок и приводит к неоднозначной трактовке положений документации об электронном аукционе как участниками закупки, так и членами аукционной комиссии государственного заказчика.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ государственным заказчиком - СУ СК по Новгородской области в Документации об электронном аукционе не установлены надлежащим образом обязательные в соответствии с действующим законодательством требования к заявкам участников закупки.

Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В Документации об электронном аукционе без учета требований части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ установлены обязательные требования о предоставлении участниками в составе своих заявок идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В связи с этим ряд участников закупки (в частности, иностранные лица и индивидуальные предприниматели), не обладающие вышеуказанными сведениями, не имеют возможности подать заявки на участие в закупке в соответствии с Документацией.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, выразившемся в установлении в Документации об электронном аукционе обязанности предоставления во второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Анализ содержания документации об электронном аукционе также выявил, что подпункты 3-9 пункта 8.1 Документации не включают в себя обязательного требования к участникам закупки о непроведении ликвидации участника закупки юридического лица и отсутствии решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, то есть требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, что является нарушением пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, поскольку государственным заказчиком - СУ СК РФ по Новгородской области не установлено положение о декларировании участником закупки его соответствия всем требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

При этом подпункты 3-9 пункта 8.1 раздела 1 Документации об электронном аукционе включают в себя обязательное требование к участникам закупки о том, что они не должны являться оффшорными компаниями, то есть требование, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, и не соответствующее условиям данной закупки.

Помимо указанного, из извещения о проведении рассматриваемого электронного аукциона, а также раздела 2 Документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона» установлено, что рассматриваемая закупка проводится для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Однако в нарушение требований пункта 7 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ Документация об электронном аукционе не содержит требования к содержанию и составу вторых частей заявок участников электронного аукциона о декларировании в них их принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждаются письменными материалами дела.

При изложенных данных, выводы должностного лица УФАС по Новгородской области и судьи Новгородского районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Несостоятельным является довод жалобы о наличии оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства в сфере размещения закупок на выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении закупок, эффективного использования бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, то есть состояние защищенности интересов государства, муниципальных образований и граждан, проживающих на его территории. При этом наличие последствий или их отсутствие правового значения не имеют, кроме того, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина должностного лица ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, состоит в том, что она без уважительных и объективных причин нарушила нормы действующего в Российской Федерации законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение ФИО2 установленных законом требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного ФИО2, а также условий для констатации крайней необходимости, не выявлено.

При этом административное наказание в виде штрафа справедливо назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В настоящем случае назначение административного штрафа в минимальном размере санкции статьи КоАП РФ не свидетельствует об избыточном административном принуждении, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, обеспечено назначение справедливого и соразмерного наказания, поскольку такое наказание сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя.

Доводы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих освободить должностное лицо от административной ответственности, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в Управлении ФАС России по Новгородской области и в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Выводы, изложенные в принятом судьей районного суда решении по жалобе ФИО2, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно; процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 160 от 27 октября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №160 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО5 от 27 октября 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2, подписанную защитником ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1