Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ЗАО «****» на решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 15-44-Б03-00076/01 от 09.06.2015 начальника отдела технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 15-44-Б03-00076/01 от 09.06.2015 начальника отдела технической инспекции ОАТИ Москвы ЗАО «****» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа **** рублей.

Законный представитель ЗАО «****» обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 10 ноября 2015 года судьей Дорогомиловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что ЗАО «****» выполняло работы по прокладке ПКЛ на основании ордера, графиком которого сроки восстановления благоустройства установлены до 30.10.2015, в связи с чем привлечение к административной ответственности до истечения этого срока, а именно 09.06.2015, является необоснованным.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, защитника не направил, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный инспектор Технической инспекции ОАТИ **** В.А. считал постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу – подлежащей отказу в удовлетворении, поскольку им 12.05.2015 лично было выявлено, что по адресу: Москва, **** ****, ЗАО «****» не восстановило в установленные сроки благоустройство территории. Земляные работы по данному адресу были окончены, и юридическое лицо обязано было восстановить нарушенное благоустройство территории, однако, этого сделано не было. В связи с этим составлен протокол, выдано предписание.

Главный специалист ОАТИ ****а Н.А. также считала жалобу необоснованной, а ссылку на срок действия ордера до 30.10.2015 – несостоятельной, так как благоустройство территории должно было быть восстановлено в сроки, указанные в п.8.21 Постановления 857-ПП, по окончанию земляных работ. Работы именно на этом участке были завершены, но благоустройство не восстановлено, что и было непосредственно выявлено инспектором технической инспекции ОАТИ.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 15-44-Б03-00076/01 от 09.06.2015 начальника отдела технической инспекции ОАТИ Москвы ЗАО «****» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.8 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа **** рублей, за то, что, как было установлено 12.05.2015 в 10.20 часов, ЗАО «****», в нарушение в п.8.21 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве» (действующего на момент выявления правонарушения и назначения наказания), по адресу: Москва, **** ****, не восстановило в установленные сроки благоустройство территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении № 15-44-Б03-00076/01 от 27.05.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; предписанием от 27 мая 2015 года об устранении выявленных нарушений; поручением заместителя начальника инспекции от 11 мая 2015 года № 15-44-С06-847 об осуществлении наблюдения в области благоустройства по указанному выше адресу; рапортом должностного лица инспектора ****а В.А. от 12 мая 2015 года; фотоматериалом; ордером подрядной организации ЗАО «****» от 02.03.2015 № 13071402/4 на производство земляных работ по указанному адресу; иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, данные доказательства также подтверждены устными пояснениями должностных лиц ОАТИ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.8.21 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве» (в редакции, действующей до 01.08.2015, то есть на момент совершения правонарушения), работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать немедленно после засыпки траншеи и котлована и заканчивать на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в течение двух суток, в других местах - в пределах трех суток, что должно предусматриваться графиками производства работ. Дорожное покрытие после вскрытия следует восстанавливать в первоначальном виде с использованием тех же материалов. На тротуарах асфальтобетонное покрытие на участке разрытия восстанавливается на всю ширину тротуара.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что ЗАО «****» в нарушение положений п.8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве, не приняло меры к восстановлению в установленные сроки благоустройства территории.

Таким образом, действия ЗАО «****» по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в административном органе в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица были проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ЗАО «****» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.18 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что ЗАО «****» необоснованно привлечено к административной ответственности при том, что срок действия ордера позволял благоустроить территорию, является необоснованным, так как из материалов дела очевидно, что на момент проведения наблюдения должностным лицом административного органа 12.05.2015 земляные работы были закончены и ЗАО «****» должно было в установленные п.8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве сроки (максимум трое суток с момента окончания работ) благоустроить территорию, однако этого сделано не было, в связи с чем привлечение к ответственности 09.06.2015 является правомерным, а ссылка на срок действия ордера до 30.10.2015 – необоснованной.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ЗАО «****», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 ноября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении № 15-44-Б03-00076/01 от 09.06.2015 начальника отдела технической инспекции ОАТИ Москвы в отношении ЗАО «****» по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.