Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Железнодорожного района г.Симферополя на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» прекращено

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, прокурором Железнодорожного района г.Симферополя принесен протест, в котором просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов юридического лица защитнику по доверенности Резниченко Е.А.

В судебном заседании помощник прокурора Гришневский В.Н. поддержал доводы протеста, защитник Резниченко Е.А. возражал относительно удовлетворения доводов протеста.

Изучив материалы дела, доводы протеста, нахожу, что постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

При этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым 28 апреля 2016 года в отсутствие законного представителя Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет». На день рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих получение Филиалом «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» судебной повестки или извещения его иным образом о слушании дела, не имелось.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» о времени и месте судебного заседания.

Извещение защитника Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» по доверенности Резниченко Е.А. о времени и месте судебного заседания не может быть признано надлежащим извещением юридического лица - Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет», поскольку защитник не является законным представителем юридического лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» состава административного правонарушения, ввиду того, что вывод прокуратуры о том, что оборудование, принадлежащее Филиалу «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет», является игровым автоматом, основан исключительно на предположении.

Судья районного суда также указал, что результаты каких-либо исследований данного оборудования лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями, в материалы дела не представлены, а исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, по делам, в которых речь идет о серийной продукции, вопрос об исследовании конкретного оборудования может вставать лишь тогда, когда административный орган представил доказательства его несоответствия тем или иным документам, или, когда были представлены сведения о том, что оно каким-то образом переоборудовано/изменено от одного типа в другой тип оборудования – игровой, в связи с вышеуказанным материалы дела могли быть представлены в суд только после проведения необходимой экспертизы или исследования оборудования.

Однако данные выводы суда являются преждевременными исходя из следующего.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следуя требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения дела судья обязан проверить материалы дела в полном объеме. А поэтому постановление судьи принятое без проверки доказательств, в обоснование которых ссылается прокурор, указывая на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

Тогда как, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Таким образом, КоАП предоставляет право суду, в случае возникновения вопросов и сомнений по делу об административном правонарушении, для устранения которых требуются специальные познания в науке, технике, а в данном случае неясно, является ли оборудование, принадлежащее Филиалу «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» игровым автоматом, по собственной инициативе назначить экспертизу, и поставить перед экспертом вопросы, при разрешении которых у суда возникли сомнения.

Однако указанные действия судом выполнены не были, в связи с чем, судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» состава административного правонарушения.

Таким образом, дело в отношении Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу нарушения судьей принципа всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств правонарушения и исследования доказательств по делу, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Протест прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Е. Череватенко