Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3№.30-1827/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица - главного специалиста отдела жилищного строительства Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО3№.30-1827/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный специалист отдела жилищного строительства Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель УФАС по РБ ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель прокуратуры г.Уфы ФИО5 также возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, остальных участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Прокуратурой г.Уфы по поручению прокуратуры республики по публикации в СМИ «В Уфе оба тендера по благоустройству аллеи Театра кукол получила одна фирма» проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности Управления капитального строительства Администрации ГО г.Уфа РБ.

Проведенной проверкой установлено, что Управлением капитального строительства администрации ГО г.Уфа РБ в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена документация о «Выполнении работ по объекту: «Благоустройство аллеи перед зданием Башкирского государственного театра кукол в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа РБ» (электроосвещение, видеонаблюдение)».

Проведенной проверкой установлено, что Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ в ЕИС размещена документация о проведении открытого конкурса в электронной форме № Выполнение работ по объекту: "Благоустройство аллеи перед зданием Башкирского государственного театра кукол в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ" (электроосвещение, видеонаблюдение)».

Как показала проверка, на участие в вышеуказанном конкурсе поступило 2 заявки:

1) ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+», идентификационный номер заявки 2, в качествесоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным п. 5.1.6 Требований ксодержанию и составу заявки предоставил следующие документы:

договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мастер Групп», предметом которого являются электромонтажные работы в соответствии с технической документацией и сметой и материалами Генподрядчика, на денежную сумму в размере 96 618 720,60 руб.,

2 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС- 1 \, 2 акта приемки законченного строительством объекта приемочной/ комиссии по форме КС- 14.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+» отклонена.

Причина отклонения: договор субподряда между участником закупки и ООО «Мастер Групп» на выполнение электромонтажных работ на сумму 96 618 720,60. Работы по договору не относятся к работам по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Таким образом, участником закупки не подтвержден опыт исполнения договора в соответствии с требованиями извещения.

2) ООО «Уралагротехсервис», идентификационный номер заявки 1, в качествесоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным п. 5.1.6 Требований ксодержанию и составу заявки предоставил следующие документы:

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на выполнение работ по благоустройству объекта: «Парк. Респ. Башкортостан, <адрес>» на сумму 87 700 951 руб. 70 коп.

- дополнительное соглашение № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта №, в котором указано:

«2. На момент заключения настоящего соглашения подрядчиком по контракт выполнены работы на 83 170 324,56 руб. 56 коп. За фактически выполненные работы: заказчиком произведена оплата в размере 83 170 324,56 руб. 56 коп.

3. Обязательства сторон по муниципальному контракту в части неисполненных обязательств на сумму 4 30 627,14 руб. 14 коп. прекращаются со дня заключена настоящего соглашения».

В извещении Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ установлено, что в качестве опыта по постановлению Правительства № принимаются исполненные контракты.

Управлением капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+» отклонена, заявка ООО «Уралагротехсервис» удовлетворена.

Прокуратура г.Уфы пришла к выводу о том, что конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО «Уралагротехсервис», соответствующей дополнительным требованиям, установленным в извещении заказчика, так как муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не является исполненным, в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пп. а п. 1 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Проверкой установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО1 назначен на должность главного специалиста отдела жилищного строительства Управления капитального строительства Администрации ГО г. Уфа РБ с ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности входят вопросы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Проверкой установлено, что ответственным должностным лицом - главным специалистом отдела жилищного строительства Управления капитального строительства Администрации ГО <адрес>РБ ФИО1 по адресу: г. Уфа, <адрес>, в период времени - ДД.ММ.ГГГГ неправомерно признал заявку ООО «Уралагротехсервис», соответствующей дополнительным требованиям, установленным в извещении заказчика, так как муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не является исполненным, чем нарушены вышеуказанные нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Уфы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного специалиста отдела жилищного строительства Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 воз

,буждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за то, что ФИО1 неправомерно признал заявку ООО «Уралагротехсервис» соответствующей дополнительным требованиям, установленным в извещении заказчика, т.к. муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не является исполненным.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО3№.30-1827/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный специалист отдела жилищного строительства Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Спорным моментом в рассматриваемом деле является вопрос исполненности представленного ООО «Уралагротехсервис» в подтверждение опыта работ контракта по Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению антимонопольного органа, представленный ООО «Уралагротехсервис» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан» на выполнение работ по благоустройству объекта: «Парк. Респ. Башкортостан, <адрес>» на сумму 87 700 951 руб. 70 коп. нельзя считать исполненным, поскольку он был расторгнут по соглашению сторон в части неисполненных обязательств на сумму 4 530 627,14 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта № однозначно следует, что ООО «Уралагротехсервис» фактически исполнены работы на сумму 83 170 324,56 руб., при этом, исходя из сведений из ЕИС в сфере закупок, каких-либо замечаний по факту исполнения контракта у заказчика не имеется.

Таким образом, вышеуказанным соглашением изначально подтверждался факт надлежащего исполнения обществом работ по представленному контракту в размере 95 % от суммы контракта. Расторжение контакта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ на сумму прекращенного обязательства.

Однако антимонопольным органом не принято во внимание, что расторжение контракта произошло не в результате недобросовестных действий исполнителя, а в результате достигнутой договоренности между исполнителем ООО «Уралагротехсервис» и МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в части неисполненных работ.

УФАС по РБ не дана оценка тому обстоятельству, что контракт расторгнут по соглашению сторон и вывод антимонопольного органа о том, что исполнитель ООО «Уралагротехсервис» не обладал опытом выполнения работ по этому контракту сделан без учета данного обстоятельства, административный орган не указал по каким причинам данный опыт не может использоваться при участии в аукционе.

Поэтому считаю, что вывод антимонопольного органа о том, что представленный ООО «Уралагротехсервис» контракт противоречил требованиям извещения о проведении электронного аукциона, установленным ч.2.1 ст.31 Закона о контрактной системе, является преждевременным.

Поскольку допущенные должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены постановления с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в УФАС по РБ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, проверить дело в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО7 Фарвазовича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица - главного специалиста отдела жилищного строительства Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

На решение суда может быть продана жалоба, протест прокурора в Верховный суд Республики Башкортостан течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суда города Уфы Республики Башкортостан.

Судья ФИО2