Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-109 по жалобе ФИО1, /дата/ года рождения, гражданина /гражданство/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выслушав объяснения представителя ФИО1, свидетеля Ф., Б.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьёй установлено, что /дата/ в 17 часов 48 минут у дома /номер/ по /адрес/ ФИО1, управляя автомашиной /марка/, гос. /номер/, поворачивая налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

/дата/ ФИО1 подал жалобу, указав на незаконность и необоснованность постановления.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи пояснений воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Представитель ФИО1 – Э., жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, указав, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом автомашины, находящейся на его полосе движения, протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения составлены в нарушении требований действующего законодательства, без участия понятых. Сотрудники ДПС создали неустранимые препятствия в сборе доказательств, не опросили его жену.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Ф. инспектор ДПС пояснил, что /дата/ двигаясь на патрульной автомашине по /адрес/, в сторону /шоссе/ он увидел, что со стороны /ресторана/ на /улице/ выехала автомашина /марка/ /цыет/ и повернула налево в сторону /шоссе/ водитель которой выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортных средств, находившихся в правой полосе движения, доехал до светофора и повернул направо на /шоссе/. Каких либо помех ФИО1 для совершения поворота на /улицу/ не имелось. Протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения составлялись на месте остановки автомашины ФИО1. Понятые не приглашались, так как ФИО1 подписал Протокол об административном правонарушении и схему места административного правонарушения. Изменения в схему Ромашов внес собственноручно, без согласия на то сотрудников ДПС. В машине у ФИО1 находилась жена. ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе свидетелей.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Б. инспектор ДПС пояснил, что /дата/ двигаясь на патрульной автомашине по /улице/, в сторону /шоссе/ он увидел, что со стороны /ресторана/ на /улицу/ выехала автомашина /марка/ и повернула налево в сторону /шоссе/ водитель которой выехал на полосу встречного движения, совершив обгон транспортных средств, находившихся в правой полосе движения, доехал до светофора и повернул направо на /шоссе/, где был остановлен. Каких либо помех ФИО1 для совершения поворота на /улицу/ не имелось. Сломанная автомашина, которая со слов ФИО1 мешала последнему совершить поворот, находилась до выезда со стороны /ресторана/ и на маневр ФИО1 повлиять не могла, препятствием для него не являлась. Протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения составлялись на месте остановки автомашины ФИО1. Понятые не приглашались, так как ФИО1 подписал Протокол об административном правонарушении и схему места административного правонарушения. Изменения в схему Ромашов внес собственноручно, без согласия на то сотрудников ДПС. ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе свидетелей.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 17 часов 48 минут у дома /номер/ по /адрес/ водитель ФИО1, управляя транспортным средством /марка/, гос. /номер/, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п.1.3, 8.6 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений представителя ФИО1 показаниями свидетеля Ф., а так же представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; показаниями свидетеля Ф. и Б. в суде.

Действия ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как выразились в выезде, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.

Доводы изложенные в жалобе ФИО1, и пояснениях его представителя в суде о наличии помехи для движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств объезда ФИО1 препятствия, не позволившего, при выезде с прилегающей территории проехать и встать в полосу движения по направлению к автодороге М-10 «Россия» (/шоссе/) с соблюдением требований ПДД РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема места административного правонарушения были составлены на месте остановки ФИО1 без участия понятых, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении вменённого нарушения подлежит отклонению, так как представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными, достоверным и допустимыми для определения значимых по делу обстоятельств.

Доводы представителя ФИО1 о создании ФИО1 сотрудниками ДПС препятствий в сборе доказательств суд считает несостоятельными, так как ФИО1 не был лишен возможности представлять доказательства и заявлять различные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прочие доводы жалобы не имеют правового значения, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, а потому не могут быть положены в основу решения.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отмене, изменению не подлежит.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя, его семейного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора по правилам ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Шведов П. Н.

Решение вступило в законную силу.