Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВичугаАвтоТрансСервис» на постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/158-0355пл-2014 от 18.09.2014, вынесенное заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 18.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, за нарушение требований: Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом федеральной службы по техническому, экологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 572; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

17 ноября 2014 года в Вичугский городской суд поступила жалоба директора Общества, в которой он указывает, что установленный штраф не соразмерен совершенному правонарушению и не соответствует экономическим возможностям предприятия. Опасный производственный объект предприятия - система газопотребления - обыкновенная система газового отопления с установленными не промышленными, а коммунально-бытовыми котлами мощностью до 100 кВт, которые используются также для отопления частных домов и объектов коммунальной сферы. За время эксплуатации системы газопотребления с 2005 года не зафиксировано ни одного инцидента. Даже если бы случилась аварийная ситуация, ее последствия были бы несопоставимы с последствиями аварии на атомной или гидроэлектростанции либо нефтеперегонном заводе. При этом штрафные санкции во всех случаях одинаковы и не учитывают тяжесть возможных последствий. Общество относится к разряду малых предприятий, на 01.08.2014 численность работающих составляла 27 человек, на 01.10.2014 - 12 человек. Для малых предприятий 200 000 рублей означает фактическую ликвидацию. Общество реально находится в сложном финансовом положении, резко снизились объем заказов, доходы, численность работающих. Предприятие имеет задолженность по НДФЛ перед ПФР и прочими кредиторами примерно 960 000 рублей, дополнительная нагрузка в 200 000 рублей приведет к нарушению целостности производственного комплекса. Просит в связи с несоразмерностью штрафа совершенному правонарушению, сложным финансовым положением предприятия, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П снизить размер штрафа до разумного предела в 20 000 рублей.

Одновременно с жалобой представлено письменное заявление о восстановлении пропущенного срока, согласно которому Общество своевременно, 03.10.2014, обжаловало постановление в Арбитражный суд Ивановской области, определением суда от 10.10.2014 жалоба была принята к рассмотрению, определением от 10.11.2014 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью. При этом еще 2 октября 2014 года Арбитражный суд Ивановской области рассмотрел аналогичное заявление, в связи с противоречивой судебной практикой заявитель просто не в состоянии надлежащим образом определить подведомственность дел по административным правонарушениям и воспользоваться своим правом на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В ходе судебного заседания представитель Общества - ФИО1 - жалобу поддержал, помимо приведения изложенных в ней доводов сообщил, что размер штрафа не учитывает существование нескольких классов опасных производственных объектов, сотрудники Ростехнадзора сами осознают несоразмерность штрафных санкций, Общество имеет лицензию на опасный производственный объект, он зарегистрирован, застрахована ответственность, имеется договор на его обслуживание, Общество имеет все необходимые инструкции и приказы. Приведенные в обжалуемом постановлении нарушения в большинстве носят формальный характер, что относимо к нарушениям, приведенным в п. 1 и 2 обжалуемого постановления. При этом положение о производственном контроле в Обществе имелось, только лишь не было доработано, как и план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций. Согласованных с территориальным органом Ростехнадзора документов не было (п. 3 обжалуемого постановления), это нарушение также формально. Допущенные к эксплуатации системы, указанные п.п. 4-6 - САОГ, СИКЗ, БУГ, были поверены и могли использоваться на момент проведения проверки, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Молниеотвод (п. 7 постановления) проверен не был, однако в последующем был признан исправным, кроме того, рядом со зданием Общества имеется молниеотвод - высокая металлическая труба, что свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности в связи с подобным нарушением. Эксплуатационный паспорт на пункт редуцирования газа (п. 8) отсутствовал. Относительно приведенного в п. 9 постановления нарушения - ранее подобных претензий не было, Обществом вместо вывода сигналов систем контроля обеспечен регулярный обход персоналом помещений (наблюдение), что более эффективно. При этом указанные в данном пункте как нарушенные ст. 7 и 9 ФЗ содержат общие фразы, п. 80 Техрегламента не относим, положения ГОСТ также не свидетельствуют о необходимости иметь выводы сигналов систем контроля. Сеть газопотребления в соответствии с п. 7 Техрегламента не включает котел, соответственно приведенные в п. 9 постановления нарушения не могут быть оценены с учетом норм Техрегламента. Практика одновременного привлечения к административной ответственности должностного лица и юридического лица необъективна, в данном случае вина юридического лица не усматривается.

Представитель центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в возражениях на жалобу сообщила о несогласии с изложенными Обществом в жалобе доводами, поскольку Общество эксплуатирует взрывопожароопасный объект III класса опасности, в связи с чем обязано соблюдать требования промышленной безопасности, правовая позиция Общества о несоразмерности назначенного административного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учитывать имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в данном случае нет совокупности критериев, позволяющих оценить его как исключительный. Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о непосредственной угрозе общественным отношениям, реальной угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и их последствий. Общество допущены не только нарушения, связанные с документальным оформлением, но и связанные с невыполнением обязанностей и определенных работ, влияющих на обеспечение промышленной безопасности и безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта. В связи с этим назначенный Обществу административный штраф отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения, обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы, представленные в возражениях на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учетом предоставления заявителем сведений, подтверждающих своевременное обжалование постановления о назначении административного наказания в Арбитражный суд Ивановской области в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, даты вынесения Арбитражным судом Ивановской области определения о прекращении производства по делу и даты поступления жалобы в Вичугский городской суд Ивановской области срок для обжалования постановления в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральный закон РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 3, 9 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности. В соответствии с подп. "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее Технический регламент), согласно ч. 2 которого его действие распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В соответствие с Законом о промышленной безопасности Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее Положение), Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правила).

Приказом федеральной службы по техническому, экологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 572 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - ФНиП).

Приказом федеральной службы по техническому, экологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст и 13.09.2012 № 299-ст утверждены и введены в действие национальные стандарты: ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее ГОСТ Р 54961-2012); ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее ГОСТ Р 54983-2012).

В период с 9 по 15 сентября 2014 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка Общества, эксплуатирующего опасный производственный объект III класса опасности - Сеть газопотребления, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. №, включающий в себя четыре топочные с установленной тепловой мощностью - 200 кВт - 2 шт, 103 кВт - 1 шт, 100 кВт - 1 шт, расположенный по адресу: <адрес> (далее ОПО) в соответствии с лицензией №ВП-16-000857 от 06.05.2011.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества не соответствует действующим на момент проверки требованиям промышленной безопасности, не содержит:

-порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

-порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

-порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

-порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

-порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

-порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

-порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

-порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (нарушение ч. 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности, п.п. 1, 3(1) Правил).

2. Отсутствует разработанный и согласованный в установленном порядке план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте (нарушение ст. 10 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 Положения).

3. Отсутствуют согласованные с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ (нарушение ч. 1 ст. 9 № 116-Фз от 21.07.1997, п. 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480).

4. Допущена к эксплуатации на опасном производственном объекте система аварийного отключения газа САОГ с истекшим сроком службы в соответствии с п. 12 Руководства по эксплуатации (нарушение ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНиП, п. 80 Технического регламента, п. 4.6 ГОСТ Р 54961-2012).

5. Допущена к эксплуатации на опасном производственном объекте система индивидуального контроля загазованности с истекшим сроком службы в соответствии с п. 1.2.10 паспорта на систему (нарушение ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНиП, п. 80 Технического регламента, п. 4.6 ГОСТ Р 54961-2012).

6. Допущены к эксплуатации на опасном производственном объекте сигнализаторы оксида углерода «БУГ» с истекшим сроком службы электрохимической ячейки в соответствии с п. 1.2.9 руководства по эксплуатации на сигнализатор (нарушение ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНиП, п. 80 Технического регламента, п. 4.6 ГОСТ Р 54961-2012).

7. Не проводится техническое обслуживание системы молниезащиты пункта редуцирования газа (нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНиП, п. 80 Технического регламента, п. 4.6 ГОСТ Р 54983-2012).

8. Отсутствует эксплуатационный паспорт на пункт редуцирования газа (нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНиП, п. 80 Технического регламента, п. 4.6 ГОСТ Р 54983-2012).

9. Не обеспечен вывод сигналов систем контроля загазованности газифицированных помещений - о нарушениях работы газоиспользующего оборудования и возникновении опасных концентраций газа или окиси углерода, в помещение с постоянным присутствием персонала в соответствии с листом ПЗ-9 проекта № 581/04 (нарушение ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 ФНиП, п. 80 Технического регламента, п. 4.6 ГОСТ Р 54961-2012).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 10.2-0355пл-А/177-2014 от 15.09.2014, в тот же день в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 18.09.2014 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Установленные разделомII Технического регламента требования применяются в том числе к сети газопотребления, введенной в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента (ч. 3 Технического регламента).

Согласно п. 7 Технического регламента "сеть газопотребления" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В целях применения технического регламента сети газопотребления идентифицируются по ряду существенных признаков, рассматриваемых исключительно в совокупности (п. 9 раздела II технического регламента). Объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля (п. 11 раздела II технического регламента). Требования ФНиП распространяются на газопроводы (трубопроводы и соединительные детали), технические и технологические устройства сетей газораспределения и газопотребления ТЭС с давлением природного газа до 1,2 мегапаскаля включительно, ГТУ и ПГУ с давлением природного газа свыше 1,2 мегапаскаля.

В связи с изложенным положения "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (утративших силу в связи с введением в действие ФНиП), согласно пункта 1.1.5 которых его положения не распространяются на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами, без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт, не применимы для идентификации системы газопотребления Общества как опасного производственного объекта. Кроме того, эксплуатируемый Обществом опасный производственный объект включает в себя несколько котлов водогрейных суммарной тепловой мощностью более 100 кВт.

Включение в сеть газопотребления газоиспользующего оборудования свидетельствует о несостоятельности доводов представителя Общества о неотносимости положений Технического регламента для определения указанных в п. 9 обжалуемого постановления нарушений.

С учетом представленных представителем Общества сведений, содержащихся в п. 3.2.6 паспорта на систему индивидуального контроля загазованности, согласно которых после истечения срока службы данная система может эксплуатироваться в случае проверки соответствующей службой и предоставления свидетельств о поверке данных систем, действующих на дату проведения выездной проверки, приведенное в п. 5 обжалуемого постановления нарушение не основано на содержащихся в паспорте на данную систему сведениях, что свидетельствует о необоснованном включении данного нарушения в число выявленных в деятельности Общества.

С учетом представленных представителем Общества сведений, содержащихся в руководствах по эксплуатации на систему аварийного отключения газа и сигнализаторы оксида углерода, согласно которых продление срока их службы не связано с возможностью использования соответственно клапана и электрохимической ячейки, приведенные в пунктах 4 и 6 обжалуемого постановления нарушения выявлены при наличии на то оснований.

Приведенные в обжалуемом постановлении сведения о выявленных при проведении выездной проверки иных нарушениях конкретных положений законодательства с учетом содержания соответствующих нормативных актов свидетельствует об обоснованности указания на наличие данных нарушений в деятельности эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта, в том числе в части сведений, содержащихся в пункте 9 обжалуемого постановления. Факт наличия вины Общества установлен и в ходе судебного разбирательства, наличие приведенных в обжалуемом постановлении нарушений подтверждается актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении и в ряде случаев подтверждено представителем Общества. Обоснованность включения эксплуатируемой Обществом сети газопотребления в число опасных производственных объектов подтверждается также свидетельством о регистрации, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, картой его учета.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ прямо предусмотрена возможность признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Учитывая значительность минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для Общества с учетом его финансового положения, численности работников, объемов валовой выручки, размеров фонда заработной платы, наличия задолженности, характер допущенных нарушений, принятие действенных мер к устранению им указанных нарушений в добровольном порядке, чему представлено подтверждение представителем Общества, а также изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 позицию, обжалуемое постановление подлежит изменению и в части размера назначенного Обществу административного штрафа путем снижения его размера. С учетом приведенных обстоятельств справедливое и соразмерное наказание может быть обеспечено при назначении Обществу административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № 10.2-Пс/158-0355пл-2014 от 18.09.2014, вынесенное заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить, исключив из него сведения, содержащиеся в пункте 5 (при описании выявленного нарушения), размер административного штрафа снизить до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Б. Климов