Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Ярославцева О.А. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2014 года открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Банка Ярославцев О.А. просит об отмене постановления судьи Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2014 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя Банка Ярославцева О.А., судья находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу требований пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ, послужило то, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не предоставило по требованию прокуратуры города Нового Уренгоя информацию об открытых и закрытых расчётных счетах, а также выписку по открытому в указанном Банке счёту ООО «Энергостройдиагностика», направленному в рамках проводимой прокуратурой проверки ООО УО «Энергостройдиагностика» на предмет исполнения обязательств по своевременному перечислению платы за потреблённые коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации, то есть Банк не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о том, что Банк неправомерно отказал прокурору в предоставлении указанных сведений, в связи с чем, привлёк Банк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем такой вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

Статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1), регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне.

Специальные федеральные законы, регламентирующие деятельность конкретных органов, могут содержать нормы, предусматривающие право этих органов получать информацию, составляющую банковскую тайну.

Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

При отсутствии в законодательстве Российской Федерации прямого указания о наличии права органов прокуратуры получать информацию, составляющую банковскую тайну в связи с осуществлением прокурорского надзора, ссылка в судебном акте на пункт 2.1 статьи 4, введённый в действие на основании Федерального закона от 23 июля 2013 года №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ошибочна.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года №8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объём которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц. Этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объём и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объём и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, иными кредитными организациями, являющимися носителями финансовой информации, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведённые положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причинённых убытков (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя её основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №8-П, федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объёме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Принимая во внимание требования норм статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона №395-1 и Закона №2202-1, а также изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну.

Из анализа изложенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что Банк, руководствуясь положениями статьи 26 Закона №395-1, правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора информации об открытых и закрытых расчётных счетах, а также выписки по банковскому счёту ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем, полагать о невыполнении Банком законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, оснований не имеется.

Соответственно, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новоуренгойского городского суда, вынесенное в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Ярославцева О.А. удовлетворить.

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года, вынесенное в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ОАО «БАНК УРАЛСИБ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.Н. Шошина

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина