Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием защитника Дворякова М.Д., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и гражданки <...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> минут, в ходе проверки магазина ИП «ХХХ.» сотрудником прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО в Московском районе Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, был выявлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: гражданка <...>ФИО1, на момент проверки находилась в рабочей одежде (фартук продавца) и осуществляла трудовую деятельность в помещении магазина ИП «ХХХ.» в качестве продавца, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В магазине ИП «ХХХ» она(ФИО1) проходила производственную практику, так как обучается в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «<...>» с <дата> года. <дата> Академией был заключен договор №... с ИП ХХХ. о совместной деятельности по организации стажировки в целях приобретения опыта работа. Направлена на практику была в период с <дата> по <дата>, был закреплен наставник - продавец В. И.Ю. Работала(проходила практику) день через два дня выходных, по графику наставника. Работникам УФМС говорила, что обучается, но они все равно дали какие-то бумаги для подписи, которые она(ФИО1) подписала, так как была напугана. Копия протокола ей вручена не была. Ни в УФМС, ни в суде не были ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола не было сообщено о том, какое правонарушение совершено, в чем её вина. С протоколом не ознакомили, поэтому не имела возможности написать объяснение и замечания. В постановлении суда не описан состав правонарушения, обстоятельства по делу не установлены, доказательства и их оценка не приведены. Постановление суда было объявлено только через 4 дня после окончания рассмотрения дела. Были нарушены требования ст.ст.29.10, 26.1,26.11 КоАП РФ.

ФИО1 и её защитник Дворяков М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1, дополнила, что учится по специальности – технолог общественного питания, протокол об административном правонарушении подписала, так как сотрудники УФМС пообещали, что наказание будет в виде штрафа, а объяснения написала такие, так как испугалась сотрудников УФМС, которые угрожали привлечением к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Постановлением судьи установлено, что ФИО1 была задержана в помещении магазина ИП ХХХ. по адресу: <адрес>, где осуществляла трудовую деятельность. В договоре субаренды нежилого помещения от <дата>, представленном в материалах дела, указано, что ИП ХХХ. предоставляется в субаренду нежилое помещение по адресу: <адрес>. Документ, подтверждающий, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находится магазин ИП ХХХ в материалах дела не имеется, данные противоречия судом устранены не были.

Согласно акта проверки, составленного помощником прокурора Московского района П. Р.В., проводилась проверка магазина ИП ХХХ. Однако отсутствует в материалах дела документ, подтверждающий основания для проведения проверки. Судом не проверено законность и основания проверки, проведенной прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина