Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе Закрытого акционерного общества артель старателей «Золотой полюс» на постановление № от 08.12.2015 года,

которым Закрытое акционерное общество артель старателей «Золотой полюс» юридический <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ФИО1 Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора труда в Кемеровской области от 08.12.2015 года Закрытое акционерное общество «Золотой полюс» привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ЗАО артель старателей «Золотой полюс» обратилось в суд с жалобой на постановление № от 08.12.2015 года, просят восстановить срок для обжалования, отменить постановление, указав, что 24.11.2015г начальником территориального отдела по Междуреченскому лесничеству К. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ЗАО а/с «Золотой полюс».

В протоколе содержится указание на неисполнение Обществом мероприятий по предупреждению лесных пожаров. Указанный вывод административный орган сделал на основании анализа Проекта освоения лесов разработанного к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области. Так Департамент полагает, что в проекте освоения лесов к договору аренды № неверно указано место расположения пункта сосредоточения противопожарных средств (ПСПИ), что это образует по мнению административного органа состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст.8.25 КоАП РФ. Однако это не так.

В соответствии со ст.88 Лесного Кодекса РФ «Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст.89 Лесного Кодекса РФ: Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации

Пунктом 4.2. Положения о департаменте лесного комплекса Кемеровской области (утверждено постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области 31 июля 2014г. №303 "Об утверждении Положения о департаменте лесного комплекса Кемеровской области") установлено, что к полномочиям департамента относится:

«Проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов;»

В соответствии с п.3 Приказа Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов": Целью Экспертизы проекта освоения лесов является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.»

В соответствии с п.8 Приказа №545 «В процессе проведения Экспертизы у лесопользователя может быть запрошена дополнительная информация и разъяснения по мероприятиям, предусмотренным проектом освоения лесов.»

В соответствии с п.9 Приказа №545: Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

В соответствии с п.10 Приказа №545 Положительное заключение Экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Приказа №545 Отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Проект освоения лесов к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прошел экспертизу, указанная экспертиза была положительная.

В настоящее время Проект освоения лесов к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке не обжалован, не изменен. Положительная экспертиза действует на протяжении всего срока действия Проекта освоения лесов.

Обществом отвергается как необоснованный довод административного органа о преднамеренной ошибки в Проекте освоения лесов. Проект освоения лесов был передан на экспертизу как раз с целью выявления и устранения ошибок, в случае выявления ошибок проект дорабатывается вносятся изменения и экспертиза в таком случае отрицательная. Указанная обязанность по проверке соответствия полностью ложится на Департамент лесного комплекса. Обществом преднамеренно не допускались ошибки. Доказательством готовности устранять технические ошибки в проекте является незамедлительная реакция Общества на выявленные недостатки проекта: Обществом были предприняты меры к устранению ошибок - поданы заявления на изменения в проекты освоения лесов с целью указания места ПСПИ, кроме того отсутствие указания на верное место ПСПИ не стало поводом Обществу его не создавать, оно было создано и фотоматериалы это подтверждают. Таким образом, само наличие ПСПИ не опровергается материалами дела, есть лишь указание на несоответствие местонахождения указанного в проекте фактическому.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. На основании вышеизложенного полагаем, что событие административного правонарушения отсутствует. Так как проект освоения лесов соблюдается, то и условия договора аренды не нарушались.

Факт нарушения Обществом условий договора аренды лесных участков не подтвержден, в тоже время невиновность Общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором аренды, протоколом об административном правонарушении.

В пункте 5 Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" установлено, что Мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

ЗАО а/с «Золотой полюс» в полной мере исполняет обязанности по договору аренды лесного участка и осуществляет меры пожарной безопасности в соответствии с Проектом освоения лесов.

В соответствии с постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 04.03.2015 № на территории Кемеровской области установлен пожароопасный сезон на период с 1 апреля по 20 октября 2015 г. Таким образом, на момент проверки (11.11.2015) ЗАО а/с «Золотой полюс» пожароопасный сезон был уже завершен и требования, установленные в пп. в п.13 «Правил пожарной безопасности в лесах», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 не применимы.

Департамент в постановлении необоснованно, указывает на обязанность Общества осуществить вызов сотрудника Департамента для приемки работ, так как работы не были окончены Общество не обязано было вызывать специалиста департамента лесного комплекса для приемки работ. Кроме того, сама проверка была инициирована Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, соответственно сроки такой проверки продолжительность, были известны Департаменту лесного комплекса Кемеровской области. В постановлении К. начальник территориального отдела по Междуреченскому лесничеству ссылается на нормативно-правовой документ утративший силу: Приказ департамент лесного комплекса Кемеровской области от 31.08.2011 №, указанный приказ отменен новым приказом от « 21 » августа 2014 г. №. Сведения о публикации указанного нормативно правового акта отсутствуют. Кроме того, работы еще не окончены в связи с чем не было обязанности вызвать на прием минерал.. полосы.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», а все вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких – либо доказательств вины Общества, если инспектор Департамента лесного комплекса по Кемеровской области по каким либо причинам не смог организовать проверку ПСПИ Общества, это не свидетельствует о наличии вины Общества: вывод о наличии/отсутствии средств тушения в ПСПИ равно как и о комплектности ПСПИ можно сделать только при осмотре ПСПИ, однако этого сделано не было.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются…. «статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение,». Однако в протоколе содержались указания на ч.4. ст. 8.25.КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ, в Постановлении о назначении административного наказания, действия Общества были квалифицированы по ч.4.ст.8.25. КоАП РФ, почему административный орган решил, что ответственность Общества предусмотрена в соответствии с ч.4 ст.8.25. КоАП РФ, а не в соответствии со ст.8.32. КоАП РФ обоснования нет никого.

Кроме того, постановлением № на Общество наложено максимально возможное наказание - 80 000 рублей, в то время как санкция ч.4. ст. 8.25. КоАП РФ предусматривает следующие пределы от 40 000 до 80 000 рублей, в постановлении же указано: обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. При этом мотивированного обоснования избранной меры административной ответственности в оспариваемом постановлении не дано. Таким образом, избрав максимальное наказание без наличия отягчающих ответственность обстоятельств, департамент лесного комплекса существенно нарушил законные права и интересы Общества и допустил неустранимые нарушения закона.

В соответствии с п.1 ст.24.5. КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения;»

Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением № от 08.12.2015 г о назначении административного наказания ЗАО а/с «Золотой полюс» (далее по тексту Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4.ст.8.25. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Кемеровской области.

11.04.2015г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (дело№А27-25733/2015). В Определении судом было установлено: «Заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности..».

Однако 16.03.2016 г Арбитражный суд Кемеровской области вынес Определение о прекращении производства по делу, мотивируя, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Общество не согласилось с таким выводом суда, в том числе и в силу непоследовательности решений арбитражного суда (21.01.2016 г вынесено Определение о принятии заявления и рассмотрения его в упрощенном порядке, 16.03.2016 г вынесено Определение о прекращении производства). Вынесенные определения арбитражного суда дали повод усомнится в объективности при вынесении Определения о прекращении производства и, считая определение от 16.03.2016 г, необоснованным и незаконным Общество, обжаловало Определение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

11.04.2016г Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года по делу № А27-25733/2015 оставить без изменения.

Общество обоснованно полагало, что спор подведомственен арбитражному суду, что подтверждается вынесенным Кемеровским арбитражным судом Определения о принятии заявления от 21.01.2016 г и последовательно доказывало свою позицию в последующем. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда указано, что «прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует апеллянту обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции».

Таким образом, срок для обращения в суд общей юрисдикции был пропущен по уважительной причине. Общество незамедлительно после оглашения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда приняло решение об обжаловании решения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, следует признать, что обращение Общества с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия дела к производству было вынесено решение о прекращении дела, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП Российской Федерации означал бы невозможность для Общество реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная против Российской Федерации», указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.03.2016 года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил: в постановлении № от 08.12.2015 г Департамент лесного комплекса Кемеровской области указывает на не выполнение Обществом «мероприятий по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), а именно: Проектом освоения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение государственной экспертизы по которому утверждено приказом департамента лесного комплекса Кемеровской области № от 05.10.2012г, предусмотрено использование существующего пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенного в квартале № урочища <адрес> участкового лесничества Междуреченского лесничества (раздел 5.2., стр.21; таблица 5.2.1., стр.23). При этом в примечании к таблице 5.2.1. указано, что использование данного пункта проектируется на основании проекта освоения лесов к договору аренды от 05.05.2012г №. Однако договор аренды № от 05.05.2012г расторгнут с 2014 г в соответствии с актом приема -передачи (возврата) лесных участков в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№-Н-в.

ЗАО а/с «Золотой полюс» трижды продлевало срок действия договора аренды № от 16.08.2012г путем заключения дополнительных соглашений (в настоящий момент договор действует до 01.06.2016 г), однако изменения в проект освоения лесов, устраняющие ссылку на использование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по расторгнутому договору аренды, внесены не были.

Кроме того, проектом освоения лесов предусмотрено устройство противопожарной минерализованной полосы по периметру арендованного лесного участка протяженностью 1.1 км и содержание ее в очищенном от горючих материалов состоянии. Однако на момент приемки передачи работ, производившейся 11.11.2015 инженером территориального отдела по Междуреченскому лесничеству В. в присутствии представителя ЗАО а/с «Золотой полюс» Я., канава, которая используется ЗАО а/с «Золотой полюс» в качестве минерализованной полосы была покрыта снегом, что не позволило достоверно оценить ее состояние». Таким образом, ЗАО а/с «Золотой полюс» нарушаются требования пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г№417.»

С такими выводами Департамента лесного комплекса Кемеровской области (далее Департамент) нельзя согласиться: 1. В протоколе № от 24.11.2015 Департаментом указано, что протокол составлен «в результате проведения проверки (патрулирования) лесов, приемки работ... на основании письма от 29.10.2015 г. В письме от 29.10.2015 г содержатся уведомление о не представлении ходатайств о приемке выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых участках по договору аренды (в том числе) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако направление таких ходатайств не является обязанностью Общества.

Департамент в постановлении № от 08.12.2015 г указывает, что обязанность направлять подобные ходатайства возложены на Общество «Регламентом выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, осуществляемых лицами, использующими леса на праве аренды» утвержденных приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 31.08.2011 г № 01-06/952, однако указанный приказ на момент проверки был отменен.

Впоследствии Департамент лесного комплекса в своих отзывах ссылается на Регламент выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, осуществляемых лицами, использующими леса на праве аренды, утвержденный приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 21.08.2014 г № 01-06/1383. Однако указанный Приказ не был опубликован.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения. Во-первых, официальное опубликование должно проводиться путем помещения текста документа в общедоступном издании, которое должно свободно распространяться среди населения по неограниченной подписке.

Во-вторых, помещение текста НПА в общедоступном издании только тогда имеет статус официального опубликования, когда это издание законодательно определено в качестве источника официального опубликования для данного вида НПА.

В-третьих, НПА должен быть опубликован в официальном издании полностью.

Таким образом, под официальным опубликованием НПА следует понимать помещение полного текста документа в специальных изданиях, признанных официальными действующим законодательством.

В Приказе № содержится в п.2 указание на обязанность доведения Приказа до арендаторов: «2. Начальникам территориальных отделов департамента довести указанный в пункте 1 настоящего приказа Регламент до лиц, использующих леса на праве аренды в границах соответствующих лесничеств.». Однако до настоящего момента Общество таким образом не было ознакомлено с приказом №.

В приказе № содержится информация о необходимости опубликовать приказ на сайте www/kemles.ru, однако в соответствии с ст. 8 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации":

«Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.», в тоже время сайт www/kemles.ru не прошел регистрацию в качестве СМИ и публикация там какой - либо информации не означает обнародование, в связи с чем не несет обязательного характера.

В свою очередь Департамент лесного комплекса Кемеровской области свои нормативно правовые акты, предназначенные для публикации публикует на официальном сайте администрации Кемеровской области www.zakon.kemobol.ru, который прошел регистрацию в качестве СМИ (Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл №ФС77-37012 от 04.08.2009 г).

Регламент утвержденный приказом Департамент № 01-06/1383 не является административным, в то время как Департаментом предоставляется услуга то - есть деятельность по реализации функций административного органа: приемка работ и иные.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" «государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные -услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги;

В соответствии с п.1.1. Положения о Департаменте лесного комплекса Кемеровской области (утв. Постановлением №303 от 31.07.2014т Коллегией администрации Кемеровской области) департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - департамент) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, проводящим государственную политику в сфере лесных отношений на территории Кемеровской области.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ:

«Проект административного регламента подлежит размещению в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте органа, являющегося разработчиком административного регламента.

В случае отсутствия официального сайта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являющегося разработчиком административного регламента, проект административного регламента подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте субъекта Российской Федерации.

Так, например, Постановление Губернатора Кемеровской области от 31.07.2014 № 63-пг «Об утверждении административного регламента департамента лесного комплекса Кемеровской области по предоставлению государственной услуги «Прием лесных деклараций» было размещено на официальном сайте http://www/ zakon.kemobol.ru.

Таким образом, Регламент утвержденный приказом Департамент № 01-06/1383 не имеет признаков нормативно - правового документа, соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и являющегося обязательным к исполнению.

Возвращаясь к самой проверке осуществленной Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, полагаю, что она была проведена в нарушение действующего законодательства РФ без соблюдения обязательных в таком случае требований к порядку ее проведения.

Порядок проведения проверки же регламентирован в данном случае: статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Плановые (рейдовые) осмотры

Также полагают, что проверка осуществленная Департаментом должна была быть осуществлена в соответствии с приказом Минприроды России от 31.08.2015 № 373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» и постановлением Губернатора Кемеровской области от 12.02.2013 № 14-пг «Об утверждении административного регламента департамента лесного комплекса Кемеровской области по исполнению государственной функции «Осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда на территории Кемеровской области», однако Департамент осуществил проверку без соблюдения требований, содержащихся в указанных нормативно правовых актах, так до настоящего момента- Обществу не представлен акт проверки.

Также в соответствии с п.9.2. договора аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного комплекса по результатам проверки не был представлен акт проверки договорных обязательств.

Относительно минерализованной полосы, осмотр которой осуществил представитель Департамента в постановлении № указано: «принимавший работы В. в соответствии с действующим административным регламентом и Методическими рекомендациями по проведению государственной инвентаризации лесов имел право принять выполненные работы по устройству противопожарных минерализованных полос и уходу за ними только в бесснежный период, как и произвести измерения и расчеты неотработанной поверхности противопожарной минерализованной полосы.»

Таким образом, помимо того, что состояние мин.полосы невозможно было оценить вследствие покрытия ее снегом, Департамент и не имел право осуществлять в такой период (снежный) осмотр полосы. У Департамента нет ни одного доказательства того, что мин. полоса была в ненадлежащем состоянии.

В постановлении № и протоколе об административном правонарушении № Общество привлекается за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4 ст.8.25 КоАП РФ, Общество вменяется нарушение п. 12.7. договора аренды: Осуществление мероприятий по охране и защите лесов, однако никаких доказательств не осуществления мероприятий не представлено.

Указание на ошибку в проекте освоения лесов: несоответствие места фактического расположения ПСПИ не является доказательством вины Общества, такая ошибка в проекте освоения лесов стала возможной не исполнением административного органа - Департамента лесного комплекса Кемеровской области своей обязанности в части осуществления экспертизы проекта освоения лесов и все негативные последствия допущения проектной ошибки полностью в соответствии с действующим законодательством РФ возлагаются на Департамент лесного комплекса Кемеровской области. Общество неоднократно указывало, что ПСПИ создан, а ошибка в проекте является технической и устранена. Департамент же не представил до настоящего момента ни одного доказательства фактического отсутствия ПСПИ, минерализованной полосы. Департамент указал в постановлении, что Обществом не выполняются «мероприятия по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), приравняв техническую ошибку в Проекте освоения лесов к невыполнению мероприятий!

На основании вышеизложенного полагают, что Постановление № от 08.12.2015 г подлежит отмене, а административное производство прекращению.

Представитель Департамента Лесного Комплекса Кемеровской обл.., действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным, представил письменный отзыв.

Выслушав представителя ЗАО артель старателей «Золотой полюс» ФИО2, представителя Департамента Лесного Комплекса Кемеровской области, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, наступает по ст. 8.25 ч.4 КоАП РФ.

Статья 8.25 часть 4 КоАП РФ предусматривает наказание за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, в виде административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что Постановлением № от 08.12.2015 года, Закрытое акционерное общество «Золотой полюс» привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, а именно за неисполнение Обществом мероприятий по предупреждению лесных пожаров. В проекте освоения лесов к договору аренды № неверно указано место расположения пункта сосредоточения противопожарных средств (ПСПИ), что это образует по мнению административного органа состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст.8.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Настоящая жалоба поступила в Междуреченский городской суд 15.04.2016года, то есть по истечении срока обжалования. При этом, суд считает восстановить срок обжалования настоящего постановления в суд общей юрисдикции, поскольку указанное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Кемеровской области. 11.04.2015г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (дело № А27-25733/2015). 16.03.2016г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес Определение о прекращении производства по делу, мотивируя, что спор не подведомственен арбитражному суду. 11.04.2016г Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года по делу № А27-25733/2015 оставить без изменения. На основании этого, суд считает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Согласно обжалуемого постановления, ЗАО а/с «Золотой полюс» не выполняются мероприятия по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и течение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), а именно: проектом освоения лесов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение государственной экспертизы по которому утверждено приказом департамента лесного комплекса Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено использование существующего пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенного в квартале № урочища <адрес> участкового лесничества) Междуреченского лесничества (раздел 5.2, стр. 21; таблица 5.2.1, стр. 23). При этом примечании к таблице 5.2.1 указано, что использование данного пункта проектируется на основании проекта освоения лесов к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ Однако договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с 2014 года в соответствии с актом приема-передачи (возврата) лесных участков в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№. ЗАО а/с «Золотой полюс» трижды продлевало срок действия договора аренды № от 16.08.2012г. путем заключения дополнительных соглашений (в настоящий момент договор действует ДД.ММ.ГГГГ), однако изменения в проект освоения лесов, устраняющие ссылку использование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по расторгнутому договору аренды, внесены не были. Кроме того, проектом освоения в предусмотрено устройство противопожарной минерализованной полосы по периметру арендованного лесного участка протяженностью 1,1 км и содержание ее очищенном от горючих материалов состоянии. Однако на момент приемки-передачи работ, производившейся 11.11.2015 г. инженером территориального ела по Междуреченскому лесничеству В. в присутствии представителя ЗАО а/с «Золотой полюс» Я., канава, которая используется ЗАО а/с «Золотой полюс» в качестве минерализованной полосы, была покрыта снегом, что не позволило достоверно оценить ее состояние. Таким образом, ЗАО а/с «Золотой полюс» нарушаются требования пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 30.06.2007 №417.

Факт административного правонарушения подтверждается следующим материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 08.12.2015 года, копией договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ копией проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта освоения лесов к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации - лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

В соответствии со ст. 88 Лесного Кодекса РФ «Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса».

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В проекте освоения лесов по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено использование существующего пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенного в квартале № урочища <адрес> участкового лесничества) Междуреченского лесничества (раздел 5.2, стр. 21; таблица 5.2.1, стр. 23). В примечании к таблице 5.2.1 указано, что использование данного пункта проектируется на основании проекта освоения лесов к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с 2014 года в соответствии с актом приема-передачи (возврата) лесных участков в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№

ЗАО а/с «Золотой полюс» трижды продлевало срок действия договора аренды № от 16.08.2012г. путем заключения дополнительных соглашений (в настоящий момент договор действует 01.06.2016 г.), однако изменения в проект освоения лесов, устраняющие ссылку использование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря по расторгнутому договору аренды, не внесены.

Обязанность Общества разрабатывать проект освоения лесов и вносить в него соответствующие изменения установлена статьей 88 Лесного кодекса РФ, пунктами 28 и 33 Состава проекта освоении лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, а также пунктами 12.3 и 12.15 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№

Суд соглашается с доводами представителя лесничества о том, что общество, являясь одновременно арендатором лесных участков, и разработчиком проектов освоения лесов по заключенным им договорам аренды лесных участков, не могло не знать, что при разработке проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка и внесения изменений к нему проектирует использование ПСПИ по договору аренды, который расторгнут с 2014 года. То есть, проектируя использование несуществующего ПСПИ (с учетом его изменений), Общество, тем самым, нарушало требования пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, которым предусмотрено, что мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что отсутствие указания на верное место ПСПИ не является доказательством, что ПСПИ не было создано, что подтверждается фотоматериалами. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие ПСПИ на лесном участке по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-Н. На фотографиях ПСПИ, представленных Обществом при составлении протокола об административном правонарушении от 24.11.2015 №, отсутствует указание на дату, время и место съемки, фотографии не имеют пояснений, на них не имеется объектов или данных, по которым можно было бы определить местоположение ПСПИ. В связи с этим, предоставленные Обществом фотоматериалы при рассмотрении дела об административном правонарушении № правомерно должностным лицом не были приняты в качестве доказательства выполнения Обществом своих обязательств по организации ПСПИ. Соответственно, они также не могут служить доказательством наличия ПСПИ и на лесном участке по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ В соответствии с пунктом 24 Регламента выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, осуществляемых лицами, использующими леса на праве аренды, утвержденного приказом департамента лесного комплекса Кемеровской области от 21.08.2014 №, приемка выполненных Работ осуществляется путем обследования места проведения Работ. Таким образом, Регламентом не предусмотрено использование фотоматериалов, предоставленных Арендатором, в качестве подтверждения выполнения Арендатором условий договора аренды по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов. В соответствии с пунктом 25 Регламента, Арендатор обязан обеспечить доставку специалистов Лесничества от конторы Лесничества к месту приемки работ и обратно.

Согласно подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров. При этом не уточняется, что только в пожароопасный период, а в пожароопасный период - содержать их в готовности, обеспечивающей возможность немедленного использования. На момент проведения приемки мероприятий проектом освоения лесов предусматривалось использования несуществующего ПСПИ. Данных о наличии на арендованном лесном участке других средств предупреждения и тушения лесных пожаров в распоряжении Департамента не имеется. Таким образом, Обществом было нарушено требование пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах о соблюдении норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров. Следовательно, доводы жалобы о том, что пожароопасный сезон на момент проведения проверки был уже завершен и требования, установленные пунктом 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства от 30.06.2007 № 417, не применимы, не состоятельны.

В соответствии с «Регламент выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов, осуществляемых лицами, использующими леса на праве аренды» (утвержденному приказом от 21.08.2014 №, размещенном в свободном доступе на сайте Департамента) пункт 36: в случае если работы арендатором выполнены, но до конца отчетного периода арендатором не направлено в Лесничество ходатайство о приемке выполнения работ на арендованном участке, не произведена приемка выполненных работ и посредством обследования места проведения работ в натуре, работы признаются невыполненными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем правонарушителя в суде, соответствующих сведений (ходатайства) в Департамент от общества не поступало, в связи с чем была организована Департаментом рассматриваемая проверка приемки работ по охране, воспроизводству лесов в ноябре 2015года.

Обществом в течение пожароопасного периода не были выполнены мероприятия по противопожарному обустройству лесного участка, предусмотренные проектом освоения лесов, что является нарушением требований пункта 12.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах. На момент проведения приемки работ Обществом не производились работы по прокладке или уходу за минерализованной полосой, лесной участок был покрыт снегом, что подтверждается фото № фототаблицы, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении от 24.11.2015 №.

Доводы жалобы о нарушении Департаментом порядка осуществления проверки Общества, и ссылка на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, приказ Минприроды от 31.08.2015 № 373 и постановление Губернатора Кемеровской области от 12.12.2013 № 14-пг. не правомерна, так как рассматриваемая проверка является мероприятием по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Регламентом, утвержденным приказом Департамента от 21.08.2014 №, то есть является мероприятием по контролю за соблюдением арендатором условий договора аренды лесных участков и не относится к мероприятиям по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), в связи с чем не регулируется указанными в объяснениях Общества законами и нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, суд признает законными и обоснованными выводы должностного лица о нарушении обществом условий договора аренды и в действиях ЗАО артель старателей «Золотой полюс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 ч.4 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Тем самым, суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности ЗАО артель старателей «Золотой полюс» на основании допустимых доказательств, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ЗАО артель старателей «Золотой полюс» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупность, а также доводам ЗАО артель старателей «Золотой полюс» дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 ч.1, 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя правонарушителя о чрезмерности наказания в размере 80 000 рублей как максимального, вынесенного в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но без учета требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Суд, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера совершенного административного правонарушения, считает изменить постановление в части назначенного наказания, уменьшив сумму взысканного штрафа до 60 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления № начальника территориального отдела по Междуреченскому лесничеству от 08.12.2015 года о привлечении Закрытого акционерного общества «Золотой полюс» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановление № начальника территориального отдела по Междуреченскому лесничеству от 08.12.2015 года о привлечении Закрытое акционерное общество «Золотой полюс» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания: снизить размер ранее назначенного наказания в виде административного штрафа 80 000 рублей до 60 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ЗАО артель старателей «Золотой полюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии этого решения.

Судья: подпись И.М.Антипова

Копия верна

Судья И.М.Антипова