Гражданский кодекс часть 1

по жалобе начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ Пробирная палата России» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 от 19.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 от 19.01.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении руководителя АО «ПО «Электроприбор» ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Начальник Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ Пробирная палата России» ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного судебного постановления, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1, которые проигнорированы мировым судьей. Также указывается, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя инспекции.

Заявитель - начальник Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ Пробирная палата России» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменном заявлении от 20.03.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в письменном возражении на жалобу и в судебном заседании возражал против отмены состоявшегося по делу судебного постановления, просил отклонить жалобу заявителя.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 по результатам проведенной проверки в отношении руководителя АО «ПО «Электроприбор» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в связи с нарушениями требований нормативных правовых актов: постановления Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 «Об утверждении Правил а и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности»; «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 № 68н.

Однако мировым судьей установлено, что при описании вменяемого правонарушения его событие изложено не в полном объеме.

В частности, при описании нарушения, выразившееся в том, что при занесении результатов инвентаризации ДМ в форму № инв-8 материальные лица не всегда ставят свои подписи в акта, не указано, какие и когда лица допускали такие нарушения. При описании нарушения, выразившегося в том, что организованный на предприятии учет ДМ не обеспечивает своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении (в результате проведения процедур снятия фактического наличия ДМ в местах их использования и хранения были выявлены значительные недостачи золота и палладия в электролитах, а также - расхождения фактического наличия ДМ с данными оперативного и бухгалтерского учета), не указаны результаты снятия фактического наличия в местах ДМ, а также в чем заключаются расхождения наличия ДМ с данными оперативного и бухгалтерского учета. При указании на то, что в журналах оперативного учета ДМ имеются только подписи, без каких-либо замечаний по нарушению порядка ведения, отсутствует ссылка о наличии таких замечаний. В протоколе не отражено, чем установлено, что весоизмерительное оборудование не обеспечивает необходимую точность взвешивания, в случае измерения не указаны его результаты. Не указано, с какими другими материалами в сейфах хранились ДМ. Не представлено доказательств снятия всех видов ЛОДМ проверяющим в ходе проверки фактического наличия в подразделениях.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте внесения в протокол изменений.

При этом мировой судья правильно принял во внимание то, что ФИО1 не был ознакомлен, и не был извещен о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении, содержащихся в приобщенной к материалам дела копии обращения № от 28.12.2016, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что акт по результатам проверки был направлен в адрес АО «ПО «Электроприбор» 25.10.2016 по электронной почте в отсутствие согласия проверяемого лица и не в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что является само по себе нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части непредставления акта проверки), относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проведенной органом государственного контроля (надзора) проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона), признав все доказательства, полученные в результате проверки недопустимыми в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку содержащееся в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не отвечало требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушено, мировой судья правомерно прекратил производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ Пробирная палата России», в ходе производства по делу не обеспечены надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО8 от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ Пробирная палата России» ФИО2. оставить без удовлетворения.

Судья