Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Бычковой ФИО10 на постановление начальника отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Смоленску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Смоленску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана виновной по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Оспаривая данное постановление, ФИО2 просит его отменить как незаконное, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как она /ФИО2/ как должностное лицо в день заключения трудового договора с ФИО4 О. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на электронную почту Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Смоленской области «<данные изъяты> отправила уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 О., о чем свидетельствует снимок экрана компьютера.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела, требования жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста по работе с персоналом <данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, ФИО2, являясь в <данные изъяты> ответственной по вопросу регистрации и подачи документов по уведомлению о заключении (прекращении) трудовых договоров с иностранными гражданами в органы миграционной службы, с ДД.ММ.ГГГГ – момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ не подала уведомление о принятии гражданки республики ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на работу в качестве формовщика белых хлебов в <данные изъяты>», чем нарушила пункт 8 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.

Постановлением начальника отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Смоленску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении названного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

По мнению суда, ФИО2 правильно привлечена к административной ответственности с учетом следующего.

Из объяснений в суде заявителя и доводов жалобы следует, что она /ФИО2/ как специалист по работе с персоналом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направила в электронном виде на электронную почту Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Смоленской области «<данные изъяты>» уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданкой республики ФИО1 О., что подтверждается скриншотом сайта. О том, что организации - УФМС России по Смоленской области не существует на момент подачи уведомления, она не знала; уведомление ею было подано на сайт организации, которым ранее пользовалась в аналогичных ситуациях. Объяснить причину, почему она не удостоверилась, что уведомление было принято надлежащим органом, ФИО2 пояснить не смогла. По ранее имевшей практике она считала, что ей достаточно было сначала в 3-х дневный срок направить уведомление по электронной почте, а в дальнейшем, спустя несколько дней можно было направить уведомление почтовым извещением, что она и сделала.

Указанные объяснения и доводы ФИО2 судом не принимаются как обоснованные, поскольку в Форме уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО4 О. получателем этого уведомления указано – Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, а само уведомление ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ на сайт организации - УФМС России по Смоленской области, которая на тот период времени уже не существовала, и эта информация являлась общедоступной. ФИО2 в рамках своих должностных обязанностей обязана была проверить о принятии вышеуказанного уведомления надлежащим органом, однако, имея реальную возможность, этого не сделала. В результате, надлежащий орган - Управление по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области в установленном законом порядке и сроке не был уведомлен о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Анализируя в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства /из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2/: копию Формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства /в отношении ФИО4 О./, заполненную ФИО2 с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрированную получателем ДД.ММ.ГГГГ вх.751; копию почтового отправления в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, по которому почтовое управление на почту поступило ДД.ММ.ГГГГ; копию Устава <данные изъяты>», копию свидетельств о ГРЮЛ <данные изъяты>», копию Решения № Единственного учредителя <данные изъяты>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на последнего обязанностей генерального директора ООО; копию Должностной инструкции Генерального директора <данные изъяты> копию приказа ФИО8 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел кадров <данные изъяты>» на должность специалиста с персоналом; копию Должностной инструкции специалиста по работе с персоналом (ФИО2), в обязанности которого входит уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении и прекращении трудового договора с иностранным гражданином; объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и гражданкой республики ФИО1 О.; копию разрешения на временное проживание в г.Смоленске гражданке республики ФИО1; сведения о просмотре уведомлений, согласно которым уведомление от ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу гражданки республики ФИО1 О. поступило в отделение по регистрационному учету граждан в РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, где последняя в объяснениях указывает. что она согласна с составленным протоколом, - суд находит установленным наличие события и существа административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, зафиксированного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и совершенного специалистом по персоналу <данные изъяты>» ФИО2, доказанной её вину вышеприведенными доказательствами и другими материалами административного дела.

Суд считает, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ ФИО2 являлась на момент вынесения обжалуемого постановления таким должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется.

С учетом вышеприведенного, действия ФИО2 в обжалуемом постановлении правильно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела и признав виновной ФИО2 по вышеуказанному составу административного правонарушения, административный орган в обжалуемом постановлении не дал оценку возможности применения к ФИО2 статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Во взаимосвязи с приведенными положениями суд отмечает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Наличие в действиях ФИО2 формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, достоверно установлено и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, говоря о последствиях совершенного и акцентируя внимание на характере виновного поведения заявителя в контексте возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ, суд, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела /Бычковой предпринимались попытки направления уведомления в установленные сроки, хотя и ненадлежащему органу/, размера действительного вреда /таковой отсутствует/, тяжести наступивших последствий /таких нет/, характера правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, - приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 проступка.

При таком положении суд на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменяет оспариваемое постановление и прекращает производство по делу с объявлением ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Смоленску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Бычковой ФИО11 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бычковой ФИО12 ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, освободив её от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Н.Г. Штыкова