Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Семенова Николая Николаевича на постановление государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На указанное постановление Семеновым Н.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что материалами дела не установлен факт не проведения им работ по покосу травы на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Установлен только факт горения сухой травы ДД.ММ.ГГГГ на открытой территории по адресу: <адрес>, т.е на точно неопределенной территории. В ДД.ММ.ГГГГ покос травы на указанных земельных участках и прилегающей территории им производился в полном объеме. Очаги пожара ДД.ММ.ГГГГ на данных участках могли быть только от горения стерни, которая остается после покоса. Горению стерни, вероятнее всего, способствовал очаг пожара, возникший на соседних участках и сильный ветер, наличие которого в момент пожара зафиксировано донесением сотрудника МЧС. Кроме того, не установлено место первоначального возникновения пожара, что отражено в рапорте дознавателя ОНД и ПР г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО4 Вывод о том, что он как собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № не производил покос травы и тем самым нарушил п. 17.1. Правил противопожарного режима в РФ сделан дознанием предположительно и основан только на факте очага пожара на некоторых, точно не определенных, земельных участках в кадастровом квартале №. В материалах дела на схеме пожара обозначенный участок никак не привязан к ориентирам на местности - не определено расстояние от каких либо объектов на местности до его сторон. Не указаны и размеры участка пожара. Единственными ориентирами на схеме обозначены озеро и проезд с примыкающей к нему дорогой, указаны условно и без определения расстояний до границ пожара. При рассмотрении схемы расположения указанных земельных участков на публичной кадастровой карте видно, что форма их расположения явно отличается от формы места пожара, указанной в схеме. В документах административного расследования указывается также, что площадь пожара от горения сухой травы составляет 0,2 га. Однако, под размеры данной площади подпадает только чуть более трех участков, а не 14, как указано выводами дознавателя. В выводах дознавателя площадь пожара сухой травы увеличена более чем в 4 раза от фактически задокументированной. Согласно схемы места пожара, составленной сотрудниками МЧС ДД.ММ.ГГГГ горение травы было на участках в непосредственной близи от озера, т.е. не на участках № и № Таким образом, вывод контролирующего органа о нарушении им п. 17.1. Правил противопожарного режима в РФ сделан формально и основан только на факте пожара сухой травы ДД.ММ.ГГГГ, точное расположение которого на территории не установлено. Также не доказан как сам факт не производства работ по покосу травы, так и то, что по- пожар был именно на принадлежащих ему участках. Последствий от пожара нет.

В судебном заседании Семенов Н.Н. жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание сухой травянистой растительности на участке местности по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на данном участке местности расположены участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Согласно выпискам из ЕГРН правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, № является Семенов Н.Н. На момент осмотра места пожара несгоревшие участки сухой травянистой растительности имели высоту не менее 0,3 м. Для привлечения к административной ответственности лица, нарушившего п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не требуется установления очага пожара, так как ответственность наступает за ненадлежащее содержание земельного участка, а именно - не покос травы. Схема места пожара составляется дознавателем с выездом на место схематично, без границ земельных участков и в масштабе. В данном случае, ввиду отсутствия на месте пожара стационарных объектов, привязка к местности не осуществлялась. Границы пожара определялись путем определения координат на местности посредством мобильного устройства с использованием интернет-сервиса Яндекс.Карты. В дальнейшем полученные координаты использовались для установления земельных участков на публичной кадастровой карте г.Смоленска. Семенов Н.Н. не имея специальных познаний, предположительно определил, что площадь 14 земельных участков должна составлять 0,84 Га. Он не учел, что на момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара часть травянистой растительности уже выгорела, а площадь горения составляла 0,2 Га, то есть, это именно та площадь, тушение которой осуществлялось непосредственно сотрудниками пожарной охраны. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы Семенова Н.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав Семенова Н.Н, представителя ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (в ред. от 30.10.2018 года) «О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 17.(1) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 (в ред. от 07.03.2019 года) - правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, Семенов Н.Н., являясь собственником данных земельных участков, расположенных в границах населенного пункта, не производил покос травы.

Согласно рапорту диспетчера 2 СПСЧ по ТКП ФГУП «ОФПС по Смоленской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОНД г. Смоленска, ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, к месту пожара направлены 2 ОТД 2 СПСУ; пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.; горение травы на площади 0,2 Га; условия способствовавшие развитию пожара - вильный ветер.

Из рапорта старшего дознавателя ОНД и ПР г. Смоленска УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО4 определить точное место расположения очага пожара не представляется возможным из-за значительных термических повреждений. Очаговая зона пожара расположена на земельном участке на площади 0,2 Га. Возникновение пожара от источника открытого пламени.

Вместе с тем, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением, в вину Семенову Н.Н. фактически вменено не производство покоса травы на принадлежащих ему земельных участках, что привело к возникновению пожара.

Однако, как установлено в судебном заседании, очаг возникновения пожара не установлен, пожаром было охвачено 14 земельных участков, пожар возник от открытого источника огня и развивался в виду сильного ветра, что не опровергает доводы Семенова Н.Н. о горении стерни. Сам Семенов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он регулярно скашивал траву на принадлежащих ему земельных участках.

Каких-либо объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Семеновым Н.Н. не был произведен покос травы на принадлежащих ему земельных участках, в результате чего возник пожар, материалы дела не содержат и суду не представлено. Из пояснений представителя ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО4 следует, что протокол осмотра места правонарушения и фототаблица не составлялись, акты, в которых фиксировался бы не покос травы за определенный промежуток времени, отсутствуют и не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственным инспектором г. Смоленска по пожарному надзору ФИО4 Семенов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ лишь на основании предположений.

Согласно ч.3, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Семенова Н.Н, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1. п.2, ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Смоленска по пожарному надзору ФИО4 о привлечении Семенова Николая Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Николая Николаевича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья П.В.Гудков