Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной отвесностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» директора ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной отвесностью Управляющая компания «Комфорт Плюс», Гребенева И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>,

в порядке пересмотра жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-94/2019, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс», находящегося по адресу: <адрес>, №, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО1, обратилась в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя тем, что при вынесении постановления мировым судьей не была дана оценка действиям ООО УК «Комфорт Плюс» при выборе ее в качестве управляющей компании МКД № по <адрес>. В деле имеются доказательства предоставления в Службу жилищного надзора <адрес> всех необходимых документов для включения указного МКД в реестр лицензий <адрес>, что исключает фактор вины в инкриминируемом административном правонарушении, имеется спор между ООО УК «Комфорт Плюс» и ООО УК «Горница», связанный с управлением МКД № по <адрес>.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО УК «Комфорт Плюс» ФИО1, доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержала полностью.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гребенев И.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал полностью. Дополнительно указал, что юридическому лицу Службой жилищного надзора <адрес> вменяется в вину осуществление деятельности по управлению МКД № по <адрес>, который не внесен в реестр лицензий Службой жилищного надзора <адрес>, которая ведет этот административный ресурс. Считает, что в действиях управляющей компании отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду того, что ООО УК «Комфорт Плюс» дважды обращалось в Службу жилищного надзора <адрес> по этому вопросу, однако решение ими принято не было. В настоящее время управляющая компания фактически не осуществляет деятельность по управлению МКД № по <адрес>, при этом договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, техническая документация на МКД в ООО УК «Горница» не передана, ввиду отказа последних от ее получения.

Представитель Службы жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав законного представителя ФИО1, защитника Гребенева И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП России.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП России задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП России при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП России судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Комфорт Плюс» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт Плюс», находящееся по адресу: <адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, согласно ч. 4 ст. 198, ч. 7 ст. 162, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. «г» ст. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть не имея права осуществления указанной деятельности по управлению МКД № по <адрес> в <адрес>, который не значится в управлении лицензиата ООО УК «Комфорт Плюс». Согласно реестра лицензий <адрес> в указанный период управление МКД № по <адрес> осуществляет лицензиат ООО УК «Горница».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность директора ООО УК «Комфорт Плюс».

Из распоряжения И.О. руководителя службы жилищного надзора – главного государственного жилищного инспектора <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо провести проверку в отношении ООО УК «Комфорт Плюс» на основании обращения жителей <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федераций.

В соответствии с актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела по контролю за лицензированием деятельности по управлению МКД старшим государственным жилищным инспектором службы жилищного надзора <адрес>, установлено, что в реестре лицензий <адрес> имеются сведения об управлении домом № по <адрес> в <адрес> ООО УК «Горница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сведений об управлении указанным домом ООО УК «Комфорт Плюс» не имеется.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД № по <адрес> в <адрес> управляет ООО УК «Комфорт Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и соответственно выставляет платежи.

Из объяснений ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что МКД в котором она проживает управляет ООО УК «Горница», сведения о которой включены в реестр лицензий <адрес>. ООО УК «Комфорт Плюс» управляет МКД № по <адрес> незаконно, указанная организация никогда не была включена в реестр лицензий <адрес>.

Из объяснений ФИО7 следует, что она является директором ООО УК «Горница», которое с ДД.ММ.ГГГГ управляет МКД № по <адрес>, в <адрес>, при этом указанные сведения включены в реестр лицензий <адрес>. Соответственно ООО УК «Комфорт Плюс» незаконно осуществляет управление указанным МКД.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт Плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с УК Ахтубинское ООО «Жилстрой-Сервис», о выборе в качестве организации управляющей домом ООО УК «Комфорт Плюс», о заключении договора управления с ООО УК «Комфорт Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комфорт Плюс» и собственниками жилых помещений в МКД, находящемся по адресу: <адрес>, был заключен договор управления домом.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>, на котором были приняты решения, в том числе, о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с УК Ахтубинское ООО «Жилстрой-Сервис», о выборе в качестве управляющей домом организации ООО УК «Горница», о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом с ООО УК «Горница», который в последующем был заключен.

Так же из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, в <адрес> следует, что принято решение считать протокол заочного голосования общего собрания, на котором собственниками принято решение о заключении договора управления домом с ООО УК «Комфорт Плюс» незаконным и недействительным, считать договор управления домом, заключенный собственниками с ООО УК «Комфорт Плюс» не заключенным и недействительным.

Согласно выписки из реестра лицензий <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в реестре лицензий <адрес> имеются сведения об управлении домом № по <адрес>, в <адрес> ООО УК «Горница» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт Плюс» обращалось в Службу жилищного надзора <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр МКД в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, в том числе в отношении МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт Плюс» было оказано во внесении изменений в реестр в отношении МКД № по <адрес> заключение не оспаривалось ООО УК «Комфорт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт Плюс» вновь обращалось в Службу жилищного надзора <адрес> с вышеуказанным заявлением. Согласно заключению Службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт Плюс» рассмотрение заявления было приостановлено, ввиду того, что МКД № по <адрес> за ООО УК «Горница».

Из решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Щ.Е.П. к Л.С.А. , о признании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, третьи лица администрация МО «<адрес>», ООО УК «Горница, ООО УК «Комфорт Плюс», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляется ООО УК «Горница».

Согласно ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Право управляющей организации на управление МКД возникает из совокупности фактов: решения собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации для целей управления таким домом, заключение собственниками договоров управления МКД с собственниками помещений не менее 51%, размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

В данном случае, ООО УК «Комфорт Плюс», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор управления с собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Службу жилищного надзора <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр МКД № по <адрес>, в отношении которого лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, в удовлетворении которого было отказано заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение не было оспорено ООО УК «Комфорт Плюс». Непосредственно после заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Комфорт Плюс» не обращалось в Службу жилищного надзора <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр МКД № по <адрес>.

В результате в реестр лицензий <адрес> не были внесены сведения об управлении МКД № по <адрес> ООО УК «Комфорт Плюс», в связи с чем у ООО УК «Комфорт Плюс» не возникло право на управление МКД № по <адрес> в <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным МКД осуществляется ООО УК «Горница».

На основании ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. «г» ст. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП России, в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.1.3 настоящего Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Мировым судьей, верно, установлено, что ООО УК «Комфорт Плюс», находящееся по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно, в нарушение п. «г» ст. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, ч. 7 ст. 162, ст. 198, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляло многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в <адрес>, не имея права управления в отношении указанного многоквартирного жилого дома, ввиду отсутствия в реестре лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным жилым домом № по <адрес> ООО УК «Комфорт Плюс», в связи с отказом Службы жилищного надзора <адрес> о внесении изменений в реестр, при наличии в указанном реестре сведений об управлении спорным домом ООО УК «Горница».

В ходе производства по делу право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было реализовано, о месте и времени рассмотрения дела лицо было извещено надлежащим образом, законный представитель была ознакомлена с материалами до судебного заседания, в последующем законный представитель и защитник лица участвовали в судебном заседании, лицу своевременно была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание ООО УК «Комфорт Плюс» назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Зелениной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс», оставить без изменения, а жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс», - без удовлетворения.

Судья: Новак Л.А.