Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА№, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26.02.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.02.2020, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО2, водитель ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО3 от 26.02.2020г., постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 07.02.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 07.02.2020 в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске, управлял автомобилем «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно изменена выхлопная система обрабатывания газов, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что комплектность автомобиля «Хонда Прелюд» в кузове ВВ5 не соответствует заводу-изготовителю (внешний вид выхлопной системы без внесенных изменений). Приложенная к материалам дела распечатанная из Интернет-ресурса www.amayama.com схема строения выхлопной системы на «Хонда Прелюд» 1990г. не является официально изданным справочником (справка о технических характеристиках) выданный испытательной лабораторией или организацией-изготовителем ТС (представителем) или любой другой официальной организацией имеющей необходимые базы данных и несущей ответственность за их предоставление. На глушителе, установленном, в кузове автомобиля заявителя имеется маркировка товарного знака производителя Fujitsubo Legalis R стандарта Jasma (001) с серийным номером №. Также просит учесть тот факт, что на данный автомобиль «Хонда Прелюд» 1990г выпуска отсутствуют Сведения об Одобрениях Типа Транспортного Средства указанных в ПТС <адрес> Графа 17, а ОТТС не может быть у автомобилей до 1996 года, у автомобилей ввезенных из-за границы как единичные ТС и для личного использования, у автомобилей выпущенных для министерства обороны и у автомобилей ввезенных неофициально «серыми» дилерами. Считает, что все доказательства со стороны инспектора ДПС являются косвенными, а доказательства обратного отсутствуют. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.03.2020г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц административного органа, извещенных надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статья 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее -Перечень).

В соответствии с пунктом 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года №877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

В пункте 6 Технического регламента определено понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства», под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче) (пункты 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение № 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Таким образом, требования Технического регламента распространяются, в том числе и на выхлопную систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения № 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 10 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» к ТР ТС 018/2011 компоненты выхлопных систем подлежат обязательной сертификации и должны иметь сертификат соответствия. В приложении к сертификату указываются артикулы компонентов и/или тип транспортного средства, для которого эти компоненты предназначены. На компонентах выхлопных систем должна присутствовать маркировка товарным знаком автопроизводителя и каталожный номер по официальному каталогу запасных частей для транспортных средств, ввезенных из числа ранее допущенных к эксплуатации за пределами Единой Таможенной территории. Несоответствие маркировки, нанесенной на компонент выхлопной системы, маркировке товарным знаком автопроизводителя и каталожному номеру по официальному каталогу запасных частей, может свидетельствовать о замене штатных компонентов, то есть о внесении изменений в конструкцию ТС.

07.02.2020 в 18 час. 20 мин. в районе дома № 158 по ул. Калинина в г. Хабаровске, ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Прелюд» государственный регистрационный знак <***>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно изменена выхлопная система обрабатывания газов, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. Данный факт, наряду с доказательствами, имеющимися в деле, в том числе: постановлением об административном правонарушении 18№, фотоматериалами, сведениями о конструктивных особенностей глушителя на автомобиле «Хонда Прелюд», а также пояснениями должностных лиц ФИО2 и ФИО4 и иными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривается.

При таком положении ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении требований п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях должностного лица при вынесении оспариваемого постановления не имеется.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что комплектность автомобиля «Хонда Прелюд» в кузове ВВ5 не соответствует заводу-изготовителю (внешний вид выхлопной системы без внесенных изменений) являются несостоятельными, поскольку согласно схеме оригинального глушителя автомобиля марки «Хонда Прелюд», конструктивные особенности, а также крепление к днищу автомобиля сильно отличаются от оригинального варианта глушителя, кроме того, оригинальный глушитель имеет два выхода из основного глушителя для отвода отработанных газов.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отрицанию виновности в совершении вменяемого деяния, проверены вышестоящим должностным лицом административного органа, рассмотревшим жалобу ФИО1, о чем имеется решение от 26.02.2020, данным доводам дана надлежащая оценка с учетом правовых норм, регулирующих правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и наличие в рассматриваемом случае состава выявленного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела доказательств замеров правового значения также не имеет, поскольку в силу вышеприведенных требований изменение конструктивных особенностей глушителя, запрещено, и выявленное уполномоченным должностным лицом нарушение образует объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения.

Несогласие с этими выводами и с толкованием субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

В настоящее время доказательств, опровергающих изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства, в дело не представлено, позиция подателя жалобы объективного подтверждения не находит.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления и решения должностных лиц административного органа, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от ДАТА№, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 26.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: И.Д. Костевская

<данные изъяты>