Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Нальчика на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лидер-Сервис» Тамбиева Артура Ознабиевича,

у с т а н о в и л:

По результатам прокурорской проверки 11.02.2020 года прокурором г.Нальчика вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «Лидер-Сервис» Тамбиева А.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В данном постановлении отражено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании заключенных договоров с жильцами осуществляет директор ООО «Лидер-Сервис» Тамбиев А.О.. В нарушение требований законодательства им не организована система диспетчерского контроля и обеспечена диспетчерская связь с кабинами лифтов. В частности, 01.08.2019 года директором ООО «Лидер-Сервис» с директором ООО «НПО «Эквивалент» заключен договор на техническое обслуживание лифтов №ТО 01/08-19А. В соответствии с п.3.2.3 данного договора заказчик обязался назначить: специалиста, ответственного за организацию эксплуатации лифтов; лифтеров на отдельно стоящие или группу не диспетчерезированных лифтов; операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов на диспетчерезированные лифты. Выявленные нарушения, по мнению прокурора г.Нальчика, являются результатом несоблюдения Тамбиевым А.О. требований п.22 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290. Помимо этого, приведя в постановлении положения ч.1 ст.161 ЖК РФ; п.11(1) Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, а также абз.1.14 Приложения №1 к «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», прокурор г.Нальчика пришел к выводу о том, что в действиях Тамбиева А.О. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело по существу, 26.06.2020 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла постановление о прекращении данного производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

При этом в обоснование такого решения судья привела то, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора г.Нальчика не получили отражения место и время совершения директором ООО «Лидер-Сервис» Тамбиевым А.О. правонарушения, что, в свою очередь, в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции препятствует вынесению акта, устанавливающего виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, прокурор г.Нальчика принес на него протест, содержащий просьбу об его отмене и возвращении дела в Нальчикский городской суд КБР для нового рассмотрения по существу.

В обоснование прокурор г.Нальчика указал, что совершенное директором ООО «Лидер-Сервис» Тамбиевым А.О. правонарушение является длящимся, а кроме того, ответственность за него предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но не ч.2 ст.14.3.1 КоАП РФ, как отражено в постановлении судьи Нальчикского городского суда КБР.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Нальчика Бакулина С.В. протест поддержала и просила удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Тамбиев А.О. в заседание не явился по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал.

С учетом изложенного, на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть протест в отсутствие Тамбиева А.О..

Выслушав представителя прокурора г.Нальчика Бакулину С.А. и исследовав поступившие документы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов настоящего дела, оно было возбуждено прокурором г.Нальчика.

Исходя из этого,в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ судье Нальчикского городского суда КБР надлежало известить прокурора г.Нальчика о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение выше приведенного нормативного предписания о месте и времени дело прокурор г.Нальчика извещен не был, вследствие чего 26.06.2020 года судебное заседание было проведено без участия представителя органов прокуратуры РФ.

Последствием данного процессуального нарушения стало то, что при рассмотрении дела прокурор как лицо, участвующее в деле, был лишен гарантированной законом возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, истребовании документации, проведении экспертиз, а также давать заключения по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах признать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нельзя. С учетом характера негативных процессуальных последствий, обусловленных несоблюдением судьей положений ч.2 ст.25.11 КоАП РФ и входящих в противоречие с общепризнанными принципами правосудия, допущенное при рассмотрении дела нарушение следует признать существенным, то есть влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Кроме того, проанализировав сведения, содержащиеся в материалах настоящего дела, прихожу к выводу, что судье Нальчикского городского суда КБР оно изначально было неподведомственно.

В соответствии с ч.1 ст.23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.3 КоАП РФ, по общему правилу рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

При этом ч.2 ст.23.1 КоАП РФ регламентировано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений ч.1 ст.23.55 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ следует, что настоящее дело сначала было неправомерно направлено прокурором для рассмотрения в суд, а затем рассмотрено судьей по существу при том, что данное дело изначально подведомственно соответствующему административному органу, не принимавшему решения об его передаче в суд.

В рассматриваемом случае ошибочно поступившее в Нальчикский городской суд КБР дело на основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ судье надлежало передать на рассмотрение по подведомственности в орган исполнительной власти КБР, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.

При изложенных обстоятельствах доводы, содержащиеся в протесте прокурора г.Нальчика, правового значения не имеют, а потому отдельному анализу и оценке не подлежат.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы (протеста) установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

р е ш и л :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лидер-Сервис» Тамбиева Артура Ознабиевича, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лидер-Сервис» Тамбиева Артура Ознабиевича направить для рассмотрения по подведомственности в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров