Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление 18№ к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 30.12.2019 года о признании юридического лица ООО «Алхим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 30.12.2019 года юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На указанное постановление должностного лица <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что заявитель не согласен с постановлением должностного лица, поскольку ООО «<данные изъяты>» не участвовало во взаимоотношениях по перевозке груза и не осуществляло погрузку груза, а лишь предоставило груз для перевозки со склада представителю ООО «<данные изъяты>». Договор перевозки был заключен между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и фактически грузоотправителем является экспедитор - ООО «<данные изъяты>», который осуществил приемку груза на складе ООО «<данные изъяты>» и его погрузку в транспортное средство. По условиям договора подряда, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» осуществляет отгрузку готовой продукции, а именно отпуск груза со склада, и не осуществляет погрузку груза в транспортное средство, однако значение действия «отгрузка» неверно истолковано должностным лицом. Указание ООО «<данные изъяты>» в транспортной накладной в качестве грузоотправителя является ошибкой, допущенной сотрудниками ООО «<данные изъяты>», и противоречит порядку заполнения и оформления транспортных накладных. Считает, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, поскольку не являлось заказчиком перевозки, не участвовало в заключении договора перевозки, не является грузоотправителем и не осуществляло погрузку груза, в связи с чем полагает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав вменяемого правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание представитель ОО «<данные изъяты>» не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, считает, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав представителя ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу директора ООО «<данные изъяты>» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 года и обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 года – 06.11.2019 года на 87 км автодороги Казань-Оренбург инспектором ДПС было остановлено транспортное средство марки Скания государственный регистрационный знак « №» с полуприцепом государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5 перевозившее груз – сульфат алюминия. При весовом контроле было установлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, что является нарушением требований Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 и ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Согласно транспортной накладной грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, поскольку не являлось заказчиком перевозки груза, не участвовало в заключении договора перевозки, не является грузоотправителем и не осуществляло погрузку груза.

В обоснование указанных доводов жалобы заявитель ссылается на наличие договора подряда, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» осуществляет отгрузку готовой продукции, а именно отпуск груза со склада, и не осуществляет погрузку груза в транспортное средство, а также на договор перевозки, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), в соответствии с которым фактически грузоотправителем является экспедитор - ООО «<данные изъяты>», который осуществил приемку груза на складе ООО «<данные изъяты>» и его погрузку в транспортное средство.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы заявителя были подробно изучены и оценены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, пришедшим к верному выводу о том, что в договорных взаимоотношениях именно на ООО «<данные изъяты>» возложены обязанности по погрузке груза, предоставлению документов по отгрузке груза – транспортной накладной.

Доводы жалобы заявителя о том, что указание ООО «<данные изъяты>» в транспортной накладной в качестве грузоотправителя является ошибкой, допущенной сотрудниками ООО «<данные изъяты>», однако указанные доводы не были приняты и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из оспариваемого постановления следует, что указанные доводы заявителя также были изучены и оценены должностным лицом, указавшим, что в транспортной накладной № ТН274 от 06.11.2019 года грузоотправителем указано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», в разделе 6 адрес приема груза указан: <адрес> заявки на экспедирование груза № Т2276 от 05.11.2019 года показало, что в графе «адрес погрузки груза и наименование грузоотправителя» указаны: <адрес>А, ООО «<данные изъяты>».

При этом доводы жалобы заявителя об ошибке в транспортной накладной в части указания грузоотправителя, допущенной сотрудниками ООО «<данные изъяты>», судом также отклоняются, поскольку из представленных суду материалов следует, что транспортная накладная № ТН274 от 06.11.2019 года, в которой грузоотправителем указано ООО «<данные изъяты>», подписана должностным лицом ООО «<данные изъяты>» и заверена печатью ООО «<данные изъяты>», о чем также указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, обоснованность и правильность выводов должностного лица подтверждается и объяснениями водителя транспортного средства ФИО5, а также представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>», давших однозначные и не противоречащие друг другу пояснения о том, что погрузка груза осуществлялась на территории ООО «<данные изъяты>» и силами ООО «<данные изъяты>», а именно о том, что погрузка груза производилась водителем погрузчика ООО «<данные изъяты>», а также о том, что транспортное средство до и после погрузки не взвешивалось и осевые параметры не определялись, так как на территории, где производится погрузка, нет соответствующих весов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы заявителя были подробно исследованы должностным лицом контролирующего органа и получили надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении о назначении административного наказания, которая, по мнению суда, является верной.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводом должностного лица о том, что именно юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» 06.11.2019 года осуществляло погрузку транспортного средства Скания государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт превышения предельно допустимой нагрузки на вторую ось заявителем не оспаривается и подтверждается представленными суду материалами дела.

Оценивая вышеуказанное суд считает верным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства нарушений, влекущих признание незаконными материалов административного производства и оспариваемого постановления, судом не установлено и при вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.10 ст.12.31.1 КоАП РФ и является справедливым. При этом материалами дела подтверждается, что при определении размера штрафа должностным лицом было рассмотрено ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в удовлетворении которого было отказано. Отказ в снижении суммы штрафа подробно мотивирован должностным лицом со ссылкой на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела. Оснований для снижения суммы назначенного штрафа судом также не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление 18№ к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 о признании юридического лица ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ к протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 о признании юридического лица ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: