Гражданский кодекс часть 1

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Бушмакине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Струтинского ФИО10 – Хеленюк Ж.В. на постановление № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение врио руководителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное правонарушение выразилось в самовольном занятии части территории кадастрового квартала № площадью 1005,5 кв.м, граничащим с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, а именно ограждение земельного участка с КН № с южной стороны установлено с нарушением границы указанного земельного участка, за пределами южной границы контура 2-го земельного участка на территории указанного кадастрового квартала расположена часть объекта капитального строительства с КН №; за пределами юго-западной границы контура 1-го земельного участка на территории указанного кадастрового квартала расположена часть объекта капитального строительства с вывеской «<данные изъяты>», не состоящего на государственном кадастровом учете. В едином ограждении с земельным участком с КН №, а также под объектами капитального строительства, расположенными за пределами границ указанного земельного участка находится часть кадастрового квартала № площадью 1005,5 кв.м.

Решением врио руководителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГ остановлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО2 в лице защитника Хеленюк Ж.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что ФИО6 на место совершения правонарушения не выезжала, ею не были приняты во внимание все доводы защитника Хеленюк Ж.В.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Его защитник Хеленюк Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, как указано выше, дополнив тем, что после рассмотрения дела ФИО2 была заказана топографическая съемка, по результатам которой нарушение границ земельного участка и занятия чужой территории строениями не выявлено. Согласование разрешения на занятие часть территории под магазин «<данные изъяты>» с Администрацией Гурьевского городского округа не завершено в связи с возражением ОАО «<данные изъяты>», которое является смежным землепользователем. Данное возражение в настоящее время обжалуется в суде.

Управлением Росреестра по Калининградской области представлен отзыв на жалобу ФИО2, с указанием на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уполномоченным лицом администрации Гурьевского городского округа в порядке осуществления муниципального земельного контроля была проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен. Ограждение с южной стороны установлено с нарушением границ земельного участка с к/н №. Кроме того за пределами южной границы контура 2 земельного участка с к/н № на территории кадастрового квартала № расположена часть объекта капитального строительства с к/н №; за пределами юго-западной границы контура 1 земельного участка с к/н № на территории кадастрового квартала № часть объекта капитального строительства с вывеской «<данные изъяты>», не состоящего на государственном кадастровом учете. В едином ограждении с земельным участком с к/н №, а также под объектами капитального строительства, расположенными за пределами границ указанного земельного участка находится часть территории кадастрового квартала № площадью 1005,5 кв.м.

Факт нахождения ограждения, строений и ворот за пределами землеотвода подтвержден материалами муниципального контроля – фототаблицей, топографической съемкой и схемой расположения земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» по заявке КРУ Администрации Гурьевского городского округа.

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес >, не изменялись. Вместе с тем, в ходе проведения проверки было выявлено, что в едином ограждении с указанным земельным участком с южной стороны находится часть территории кадастрового квартала №, на котором расположена часть объекта капитального строительства с к/н №, и с юго-западной стороны находится часть территории кадастрового квартала №, на котором расположена часть объекта капитального строительства с вывеской «<данные изъяты>».

Доводы заявителя о том, что объект капитального строительства с вывеской «<данные изъяты>» не принадлежит ФИО2 не влечет за собой признание постановление незаконным, поскольку указанное строение не было в установленном законом порядке поставлено на кадастровый учет, большая часть которого расположена на земельном участке ФИО2, следовательно, он как собственник земельного участка должен нести ответственность за нарушение законодательства о землепользовании.

Доводы заявителя о том, что по поручению ФИО2 были подготовлены несколько топографических съемок места расположения земельного участка разными кадастровыми инженерами, и нарушения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, ими не было установлено, суд считает несостоятельными, поскольку при проведении проверки муниципального земельного контроля с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>», которыми была проведена топографическая съемка и изготовлена схема расположения земельного участка, не доверять которым оснований не имеется, поскольку съемка была проведена специалистами с использованием высокоточного геодезического оборудования, был установлен факт самовольного занятия собственником земельного участка ФИО2 территории государственной собственности.

Факт нахождения ограждения и части строений за пределами землеотвода подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГ, схемой расположения земельного участка, иными материалами дела.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

ДД.ММ.ГГ начальником контрольно-ревизионного управления муниципального земельного контроля Администрации Гурьевского городского округа было вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, в котором ФИО2 указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГ освободить самовольно занятую территорию неразграниченных земель от ограждений и капитальных объектов, либо оформить в соответствии с законодательством РФ права на указанную территорию.

Согласно п.5 и п.6 ст.72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора. В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Таким образом, факт выдачи предписания об устранении нарушения земельного законодательства не освобождает лицо, допустившее нарушение обязательных требований от административной ответственности до истечения срока устранения нарушения, установленного предписанием.

Предписание и копия акта проверки были направлены ФИО2 по почте.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 сотрудником Управления Росреестра по Калининградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, при составлении которого присутствовала его защитник, копию протокола и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 направлены по почте, которые он получил. Определением от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГ, о чем ФИО2 и его защитник были уведомлены надлежащим образом. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГ в присутствии защитника ФИО2 Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Постановлением № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Копию постановления защитник ФИО2 получила ДД.ММ.ГГ, а ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, время его совершения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Таким образом, действия ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Решением № врио руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – Хеленюк Ж.В. – без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы, а равно для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Струтинского ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, и решение врио руководителя Управления Росреестра по Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Хеленюк Ж.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Куракина