Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> Черномаза Евгения Валерьевича на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по ЯО ЦМТУ Росстандарта Казановой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Черномаза Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по ЯО ЦМТУ Росстандарта Казановой О.С. генеральный директор <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) Черномаз Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что территориальным отделом (инспекцией) по ЯО ЦМТУ Росстандарта была проведена проверка в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п. 1.7, 3.1 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда и осуществлении торговли и товарообменных операций, а именно применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе:

- манометров типа МТ: № 0-280, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ при межповерочном интервале (МПИ) 1 год; № III-79, № 175, № 285 - сведения о поверке отсутствуют (установлены на редукторах баллонов с кислородом, используемых при проведении сварочных работ на заготовительно-сварочном участке);

- используемых при расчетах за отпуск и потребление тепловой энергии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: теплосчетчик <данные изъяты> № I 0046, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ при МПИ 4 года; комплект термопреобразователей сопротивления Pt 500 № 526229 (установлены на подающем и обратном трубопроводах), сведения о поверке отсутствуют.

Генеральный директор <данные изъяты> Черномаз Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не отрицает факт правонарушения в части несоблюдения порядка поверки манометров типа МТ: № 0-280, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ при межповерочном интервале (МПИ) 1 год; № III -79, № 175, № 285 – (сведения о поверке отсутствуют) установленных на редукторах баллонов с кислородом, однако они не использовались для проведения сварочных работ.

Далее автор жалобы указывает, в части использования при расчетах за отпуск и потребление тепловой энергии теплосчетчика <данные изъяты> № I 0046, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ при МПИ - 4 года и отсутствия сведений о поверки термопреобразователей сопротивления Pt 500 № 526229 отсутствует факт правонарушения, так как теплосчетчик состоит из ультразвукового расходомера <данные изъяты>, тепломера <данные изъяты> (интенгратор Multikal II) и комплекта термопреобразователей сопротивления Pt 500 для подающего и обратного трубопроводов, в ходе проведения проверки представлены свидетельства о поверке на расходомер <данные изъяты> и вычислитель Multikal II до ДД.ММ.ГГГГ, на термопреобразователь представлены документы о прохождении поверки ФБУ «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации» до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Черномаз Е.В. полагает, что согласно методике поверки теплосчетчиков, утвержденной ВНИИМС, определение относительной погрешности теплосчетчиков проводят методом раздельной поверки расходомера, термопреобразователей сопротивления, вычислителей и при положительных результатах делается соответствующая запись в паспорте, что и было сделано, т.е. теплосчетчик прошел поверку в установленном порядке.

Далее Черномаз Е.В. обращает внимание на то, что по факту правонарушения в части использования манометров на редукторах баллонов с кислородом на дату составления протокола об административном правонарушении произведена замена не поверенных манометров на манометры с надлежащей поверкой, и представлено 4 паспорта.

Также заявитель указывает, что правонарушение является по своим признакам формальным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отмечает, что не поверенные манометры не использовались, и в течение суток произведена замена на поверенные надлежащим образом манометры. Таким образом, в результате совершения Черномазом Е.В. административного правонарушения не наступили вредные последствия для охраняемых общественных отношений, не причинен существенный вред интересам граждан, общества и государства, а размер применяемой ответственности несоразмерен с характером совершенного правонарушения, в связи с чем Черномаз Е.В. считает возможным применение в данном деле ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель Черномаза Е.В. вышеуказанные доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель территориального отдела (инспекции) по ЯО ЦМТУ Росстандарта Казанова О.С. в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В материалах дела имеется отзыв на жалобу, в котором административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты> Черномаза Е.В. отказать, поскольку доводы жалобы противоречат материалам дела и действующему законодательству в области обеспечения единства измерений, кроме того, считают, что совершенное Черномазом Е.В. правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку применение неповеренных средств измерений может привести к получению недостоверных результатов измерений, а баллон с кислородом является источником опасности взрыва.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судья полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.1 ст.19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Ч. 1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" устанавливает требования к средствам измерений, а именно: в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Ч.1, 4 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Согласно п.1.7 правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений» результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится оттиск поверительного клейма или выдается "Свидетельство о поверке". Если средство измерений по результатам поверки признано непригодным к применению, оттиск поверительного клейма гасится, "Свидетельство о поверке" аннулируется, выписывается "Извещение о непригодности" или делается соответствующая запись в технической документации. В соответствии с п. 3.1. правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Государственная система обеспечения единства измерений. Порядок проведения поверки средств измерений» юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В своем постановлении должностное лицо территориального отдела (инспекции) по ЯО ЦМТУ Росстандарта обоснованно квалифицировало действия генерального директора <данные изъяты> Черномаза Е.В. по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ как применение, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Объективная сторона данного правонарушения – действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектом административной ответственности за данное правонарушение являются организации, предприятия (промышленные предприятия, торговые, транспортные организации и др.), должностные лица названных предприятий, организаций, в служебные обязанности которых входит обеспечение соблюдения обязательных требований технических регламентов, индивидуальные предприниматели. С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черномаза Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки территориального отдела (инспекции) по ЯО ЦМТУ Росстандарта №, результатами осмотра средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, журналом учета средств измерений, свидетельствами о поверке, протоколом по делу об административном правонарушении № и другими материалами дела.

Черномаз Е.В. не отрицает факт правонарушения в части несоблюдения порядка поверки манометров типа МТ: № 0-280, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ при межповерочном интервале (МПИ) 1 год; № III -79, № 175, № 285 – (сведения о поверке отсутствуют), установленных на редукторах баллонов с кислородом, и указывает, что они не использовались для проведения сварочных работ, однако судом установлено, что баллон с кислородом является источником опасности взрыва, и указанные манометры предназначены для контроля давления с кислородом, а не для контроля режимов сварочных работ.

Довод Черномаза Е.В. о том, что в части отсутствия сведений о поверке термопреобразователей сопротивления Pt 500 № 526229 отсутствует факт правонарушения, так как согласно письму ФБУ «Ярославского ЦСМ» комплект термопреобразователей сопротивления Pt 500 № 526229 прошел поверку, о чем выписано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку сведений о том, на какой срок выдано свидетельство, у суда не имеется, в судебное заседание оно представлено не было.

Указание заявителя на тот факт, что теплосчетчик <данные изъяты> № I 0046 прошел поверку в установленном порядке, опровергается п.7.4.1, п.8.2 методики поверки теплосчетчиков, утвержденной ВНИИМС, согласно которым определение относительной погрешности теплосчетчиков проводят методом раздельной поверки расходомера, термопреобразователей сопротивления, вычислителей, при положительных результатах и наличии действующих свидетельств делается соответствующая запись в паспорте, однако свидетельство о поверке термопреобразователей сопротивления Pt 500 № 526229 отсутствует, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что теплосчетчик прошел поверку в установленном порядке.

Утверждение автора жалобы о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении, произведена замена не поверенных манометров на манометры с надлежащей поверкой и представлено 4 паспорта, а также тот факт, что в результате совершения Черномазом Е.В. административного правонарушения не наступили вредные последствия для охраняемых общественных отношений, не причинен существенный вред интересам граждан, общества и государства, а размер применяемой ответственности несоразмерен с характером совершенного правонарушения, в связи с чем территориальный отдел (инспекции) по ЯО ЦМТУ Росстандарта должен был применить в данном деле ст. 2.9 КоАП РФ, освободив Черномаза Е.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, не основано на законе, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от формы вины и наступивших последствий. Кроме того, факт устранения нарушений Черномазом Е.В. был учтен территориальным отделом (инспекции) по ЯО ЦМТУ Росстандарта при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Черномазу Е.В. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в связи с чем оно соответствует закону, а также конкретным обстоятельствам дела, является соразмерным и справедливым. Обстоятельств, отягчающих ответственность, исходя из представленных материалов не установлено, смягчающим обстоятельством является предоставление документов, подтверждающих, что применение не поверенных манометров прекращено.

По указанным выше причинам жалоба генерального директора <данные изъяты> Черномаза Е.В. и иные проверенные материалы дела не дают оснований для отмены или изменения постановления, а также для прекращения производства по делу. Оснований для признания деяния, совершенного Черномазом Е.В., малозначительным при установленных фактических данных судья также не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по ЯО ЦМТУ Росстандарта Казановой О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Черномаза Е.В. оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты> Черномаза Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Шпинецкая.