Гражданский кодекс часть 1

с участием: законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,- Н.В., действующей на основании доверенности, представителя административного органа – государственного инспектора МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № с жалобой законного представителя ОАО «Сбербанк России» на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору, которым действия юридического лица: ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты>,- признаны как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

по постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному заместителем главного государственного инспектора МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору, действия юридического лица ОАО «Сбербанк России» за нарушения требований пожарной безопасности в служебных помещениях, расположенных в МО г.Норильск Красноярского края: в <адрес>, признаны как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей( л.д.№).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО «Сбербанк России» Н.В. принесла на него жалобу в суд, в которой указала, что с постановлением не согласна, т.к. в феврале 2014 года Банк был привлечён к ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ за длящиеся правонарушения, которые повторно отражены в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ года, что исключает повторное привлечение Банка к ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк был привлечён к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения, за которые ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено постановление о назначении ему по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с повторностью совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с момента назначения наказания по результатам проверки, проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не прошло одного года. Считает, что при наличии в отношении ОАО «Сбербанк России» вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, привлечение Общества к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ постановлением административного органа на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ является повторным наказанием за одно и то же административное правонарушение. Просит отменить постановление административного органа(л.д.№).

В ходе судебного разбирательства законный представитель ОАО «Сбербанк России» Н.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель административного органа в зале суда возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что в названии постановления, а также в его резолютивной части при указании суммы административного штрафа допущены опечатки.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Часть 5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или 4 настоящей статьи, которые предусматривают административную ответственность: за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжений ( приказов) главного государственного инспектора МО г.Норильск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ОАО«Сбербанк России» по адресам фактического осуществления им деятельности в МО г.Норильск Красноярского края: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>,- с целью контроля за исполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которых истёк ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№).

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении ОАО «Сбербанк России» требований законодательства о пожарной безопасности по указанным адресам осуществления им деятельности(л.д.№).

Согласно ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.. Судья, коллегиальный орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности..

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение..

Как установлено судом в судебном заседании, должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, существенно нарушило положения указанных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, им не была дана оценка следующим обстоятельствам: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано время (период) совершения административного правонарушения, при квалификации действий ОАО «Сбербанк России» по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ лицом, составившим протокол, учтено предыдущее привлечение судом Общества к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, тогда как данная квалификация может быть применена только, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 или ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и повторно совершило аналогичное правонарушение; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано время (период) совершения правонарушения, не указана часть статьи 20.4 КоАП РФ, по которой квалифицировано правонарушение, при этом учтено, что ранее Общество привлекалось к ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, т.е. обвинение в совершении административного правонарушения ОАО «Сбербанк России» этим протоколом не предъявлено; в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время (период) совершения ОАО«Сбербанк России» административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано время (период) совершения административного правонарушения, а также вообще нет мотивировки того, почему действия юридического лица квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, а лишь указано на то, что совершение Обществом приведённых в протоколе нарушений законодательства о пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.№).

Между тем, постановлением главного государственного инспектора по МО г. Норильск Красноярского края В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за нарушения требований п.6.12 СНиП 21-01-97, п.23 ППР РФ, которые установлены в ходе проверки помещения ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, в существенное нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление именуется «Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении», хотя фактически является постановлением о назначении административного наказания, в резолютивной части указывается о «признании действий ОАО«Сбербанк России» как административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.4 КоАП РФ», при этом размер штрафа цифрами указан "сумма" рублей, а прописью- "иная сумма" рублей, т.е. постановление имеет явные противоречия, а также в нём отсутствует мотивировка квалификации действий Общества по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, т.к. лицом, рассмотревшим дело, существенно нарушены процессуальные нормы, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд не даёт оценку доводам жалобы, т.к. постановление отменено за процессуальные нарушения при его вынесении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору, которым действия юридического лица ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» признаны как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( в скобках указано <данные изъяты>) рублей и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий И.П. Буяновский