Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление, считает его незаконным, необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что государственным инспектором и впоследствии судом в качестве основания для вынесения постановления и основания для определения суммы ущерба были указаны утратившее законную силу постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и частично утратившее силу Положение Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того была неверно определена характеристика перевозимого груза как «делимый». Не были взяты объяснения водителя и не была приложения товарно-транспортной накладной № от 17.102013 года, согласно которой перевозился неделимый груз - двутавр 35К1 м/д длиной порядка 12 метров. Кроме того в акте Госавтодорнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия по выявленному значению допустимой полной массы транспортного средства, а именно - в п. 8 указывается допустимая полная масса 32,00 тонны, а в пункте 10 допустимая осевая нагрузка в совокупности составляет уже 35,00 тонн. Кроме того заявитель – ФИО1 обращался с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, в которой выразил свою позицию о несогласии с постановлением инспектора Госавтодорнадзора, однако какого – либо мотивированного ответа до настоящего времени получено не было. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял о своем согласии с вмененным ему в вину административным правонарушением. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО4 На основании ст. 25.1 КРФобАП ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 с участием его представителя – адвоката ФИО4

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержал требования и доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП.

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП законно и обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 перевозил тяжеловесный груз «двутавр 35К1 м/д» с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального пропуска и разрешения. Кроме того пояснила, что тяжеловесный груз «двутавр 35К1 м/д» является делимым грузом, если бы груз был неделимым то длина перевозимого груза составила бы более 150 метров.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1– адвоката ФИО4, ведущего специалист-эксперт Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на 158 км. Автодороги Новосибирск-Иркутск ФИО1 нарушил п. 23.5 ПДД, то есть управляя транспортным средством Volvo FH 42 ТВ, регистрационный номер <***>, перевозил тяжеловесный груз «двутавр 35К1 м/д» без специального пропуска и разрешения. Нагрузка на 2 ось составила 11.28 тонн при допустимой массе 10 тонн (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (свидетельство о поверке № доДД.ММ.ГГГГ года), составленного по результатам взвешивания транспортного средства Volvo FH 42 ТВ, регистрационный номер <***> на стационарном пункте весового контроля № 44, Федеральной автомобильной дороге М-53 км. Новосибирск-Иркутск с подъездом к <адрес>, км. 158 РОСАВТОДОР, согласно которому перевозимый ФИО1 груз является делимым, нагрузка на 1 ось составила: допустимая 9,00 тонн, фактическая 7,20 тонн, с учетом погрешности 7,10 тонн; нагрузка на 2 ось: допустимая 10,00 тонн, фактическая 11,28 тонн, с учетом погрешности 11,18 тонн; нагрузка на 3 ось: допустимая 8,00 тонн, фактическая 6,76 тонн, с учетом погрешности 6,66 тонн; нагрузка на 4 ось: допустимая 8,00 тонн, фактическая 6,86 тонн, с учетом погрешности 6,76 тонн (л.д.5);

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на 158 км. Автодороги Новосибирск-Иркутск ФИО1 управляя транспортным средством Volvo FH 42 ТВ, регистрационный номер <***>, перевозил тяжеловесный груз «двутавр 35К1 м/д» без специального пропуска и разрешения. Нагрузка на 2 ось составила 11.28 тонн при допустимой массе 10 тонн, чем нарушил п. 23.5 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами - Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Из пункта 5 Правил N 272 следует, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к названным Правилам.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 относительно того, что им перевозился неделимый груз - двутавр 35К1 м/д длиной порядка 12 метров, поскольку согласно ГОСТУ 26020-83 - 1 метр тяжеловесного груза двутавр 35К1 составляет 109,7 кг., то есть 12 м. х 109,7 кг. = 1 316,4 кг. Однако согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ масса на все осевые нагрузки составила с учетом погрешности 31,70 тонн.

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1- адвокатом ФИО6 относительно того, что водитель ФИО1 перевозил груз массой, не превышающей допустимые пределы, в связи с чем, ему не требовалось специальное разрешение, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая нагрузка на 2-ую ось должна составлять не более 10, 00 тонн, однако как установлено при весовом контроле нагрузка на 2-ую ось составила с учетом погрешности 11,18 тонн, то есть превысила допустимую нагрузку на 1,18 тонн.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя ФИО1 - адвокатом ФИО6 относительно того, ФИО7 перевозил груз по характеристике «неделимый», однако в акте инспектор указал, что груз «делимый». Как следует из объяснений специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 в судебном заседании - тяжеловесный груз «двутавр 35К1 м/д» в количестве 31,70 тонн является делимым грузом, поскольку если бы груз был неделимым, то длина перевозимого груза составила бы более 150 метров, поскольку вес 1 метра груза «двутавр 35К1 м/д» составляет 109,7 кг. Кроме того согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "делимый груз" – это груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах. Согласно ГОСТУ 26020-83 масса «двутавр» 35К1 составляет 109,7 кг на 1 метр. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ масса «двутавр 35К1» перевозимой ФИО1 составила 17 394 кг., то есть груз был бы более 158 метров, соответственно перевозимый ФИО1 груз был разделен на 2 и более грузовых местах, то есть являлся делимым грузом.

Также не состоятельны доводы адвоката ФИО6 относительно того, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия по выявленному значению допустимой полной массы транспортного средства, а именно в п. 8 указывается допустимая полная масса 32,00 тонны, а в пункте 10 допустимая осевая нагрузка в совокупности составляет 35,00 тонн. Однако суд указанные противоречия считает технической ошибкой, поскольку превышение нагрузки на 2-ую ось зафиксирована в присутствие ФИО1, какие – либо замечания от ФИО1 не поступали.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФоАП, необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КРФоАП – перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.11.2013г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО2