Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., работающего в должности водителя ИП ФИО3, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке) в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1, подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, поскольку считает, что оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а также просит восстановить пропущенный на обжалование срок. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен субъект административного правонарушения, что имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по ст. 12.26. КоАП РФ. ФИО1 на момент административного правонарушения не обладал статусом «водителя», что подтверждается показаниями свидетелей, однако данный довод не нашел оценки в постановлении и ему не дана какая-либо характеристика. Мировым судьей не был взят во внимание довод, что показания именно сотрудников ГИБДД необходимо исключить из дела, так как они не подтверждены специальными средствами видеофиксации и опровергнуты свидетельскими показаниями, то есть, материалами дела. Сотрудники ГИБДД не могут обладать статусом свидетеля, так как именно они оформляли административный материал и заинтересованы в иной оценке события, направленной на признание их действий правомерными. В своих показаниях свидетели - ФИО5, ФИО6, ФИО7 опровергают, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное время, однако данные показания свидетелей, в нарушение норм права, в судебном акте отсутствуют. Мировым судьей в судебном акте не были приведены доводы, по которым суд не взял за основу показания свидетелей, а взял только показания сотрудников ГИБДД. Также не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что ФИО1 - по профессии водитель, при этом он не привлекался к административной ответственности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД не был исполнен – при отстранении от управления, сотрудник ГИБДД обязан отправить на своем транспорте водителя на медосвидетельствование.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, не отрицавший, что он отказался подписывать составляемые сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, и защитник Зюзин Н.А. доводы жалобы поддержали, просили по основаниям, указанным в жалобе, отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, ими же в опровержение представлены доказательства о том, что автомашиной управляла супруга ФИО1 - ФИО9, уточнив, что указание в письменной жалобе об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 является технической ошибкой, просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При рассмотрении жалобы установлено, что копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отправленную по почте, ФИО1 не получал. Копию постановления по делу об административном правонарушении получил по доверенности Зюзин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была подана Зюзиным Н.А. в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ ФИО1 пропущен не был.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Зюзина Н.А., свидетелей – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО9, изучив и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от предложенного ему сотрудником ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и приведены в качестве доказательств: рапорт инспектора ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО12, письменные объяснения ФИО14 и ФИО11

Допрошенные инспекторы ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области - ФИО12 и ФИО13 судебном заседании у мирового судьи, подтвердив свои показания в суде настоящей инстанции, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на патрульной машине в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, их внимание привлекла автомашина ... регистрационный знак ..., выезжающая задним ходом с придворовой территории <адрес>, водитель которой, совершая маневр разворота, увидел их патрульную машину ДПС, резко остановился и тут же стал пересаживаться с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. При общении с водителем ФИО1 были выявлены у него явные признаки алкогольного опьянения, в том числе, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем инспектор ФИО12 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технических средств, на что получил отказ, а затем пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении и оформлен данный административный материал. При этом сам ФИО1 изначально утверждая, что машиной он не управлял, а управляла его жена, впоследствии в присутствии понятых пояснял, что действительно употребил алкогольные напитки, поскольку его супруга не умеет сдавать задним ходом, то он хотел только ей помочь выехать из двора, поэтому и сел за руль. Вместе с этим сама ФИО2 – супруга ФИО1 в момент, когда тот выезжал со двора в машине не находилась, а стояла на обочине, наблюдая, как ее супруг сдавал задним ходом. Кроме того, с момента обнаружения ими двигающейся автомашины ... регистрационный знак ... и до момента ее остановки, автомашина у них из поля зрения не выходила, а сам ФИО1 находился на водительском сидении, и стал резко покидать его, пересаживаясь на пассажирское сидение, увидев подъехавшую к нему автомашину ДПС. Кроме того, при оформлении в отношении ФИО1 настоящего административного материала, они были вынуждены пригласить инспектора ФИО16, являющегося командиром взвода, поскольку изначально водитель вел себя неадекватно, высказывая слова нецензурной брани, отрицая факт управления, одновременно с этим супруга ФИО1 также возмущалась, говорила, что именно она управляла транспортным средством, поэтому во избежание конфликтной ситуации они и пригласили командира взвода. Данные показания были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного командира взвода СБ ДПС ГИБДД ФИО16, а также им было указано, что он сам слышал, как водитель ФИО1 признался, что действительно именно он управлял автомашиной, пояснив, что супруга не умеет ездить задним ходом, поэтому он и сел за руль, чтобы выехать со двора.

Допрошенные мировым судьей свидетели - ФИО14 и ФИО15 показали, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД и в их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технических средств, на что данный гражданин не согласился, после чего инспектором ДПС гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, что они засвидетельствовали в протоколе. Сам ФИО1 в это время находился рядом с ними, слышал, что говорит инспектор, однако никаких возражений по данному факту не высказал, указав, что сел за руль автомашины, потому что супруга не умеет ездить задним ходом, поэтому он и помог ей выехать со двора. Кроме того, в их присутствии инспектор ознакомил ФИО1 со всеми документами, однако тот отказался подписывать какие - либо документы, как и писать объяснения, в их присутствии инспектор ДПС вручил ФИО1 все копии документов, после чего они уехали.

Как у мирового судьи, так и у суда настоящей инстанции оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных показаний не возникло.

Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО14, также подтвердил, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что изложенные обстоятельства в процессуальных документах соответствует действительности.

В суде настоящей инстанции ФИО14 подтвердил, что при оформлении процессуальных документов он был свидетелем разговора о том, что супруга ФИО1 не умеет ездить задним ходом, поэтому он и помог ей выехать со двора, однако, пояснил, что не помнит говорил ли об этом сам ФИО1 или инспектор.

Однако, суд принимает во внимание ранее данные ФИО14 показания при рассмотрении дела мировым судьей, кроме того, при рассмотрении жалобы данный свидетель не утверждал, что вышеизложенного не говорил ФИО1, заслуживает внимание и то обстоятельство, что данная информация, а именно о том, что супруга не умеет ездить задним ходом, и ФИО1 помог ей в этом, могла стать известна лицам, находившимся при составлении процессуальных документах, только со слов самого ФИО1, сотрудникам ГИБДД не могло быть известно о данном обстоятельстве до момента пока об этом не пояснил ФИО1

В основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей положены также протокол об административном правонарушении; протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых при наличии явных признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства.

Указанные процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации, а также отказ от подписей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 подтвержден не только подписями понятых ФИО14 и ФИО11 в указанных документах, но и их письменными объяснениями, где им разъяснены процессуальные права и обязанности с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам ФИО1 не отрицает, что он отказался подписывать документы. Каких - либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда также не возникло. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения.

Доводы защитника Зюзина Н.А. об отсутствии прибора для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно, о нарушении порядка освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и приведенных в постановлении. Кроме того, наличие технического средства не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Сам ФИО1 факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не отрицал.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями административного законодательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии двух свидетелей ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, от подписи во всех составленных на месте документах ФИО1 также в присутствии понятых отказался, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15

Довод о необходимости доставления ФИО1 сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для установления наличия опьянения не основан на законе.

Вопреки доводам жалобы исследованные мировым судьей доказательства в своей совокупности правильно положены в основу обжалуемого постановления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и однозначно подтверждают, что ФИО1 перед остановкой его сотрудниками ДПС непосредственно управлял транспортным средством. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов и иных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. Свидетели ФИО12 и ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 ранее с ФИО1 знакомы не были, инспекторы находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось. К доводам жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД необходимо исключить из дела, так как они не подтверждены специальными средствами видеофиксации, суд находит необоснованными, в виду того, что в материалах дела имеется ответ на запрос мирового судьи, что патрульный автомобиль марки «...» регистрационный номер ..., состоящий на балансе СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, не оборудован специальной технической аппаратурой «...». С учетом изложенного мировой судья правильно оценил показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, как способ защиты.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не соответствует действительности, так как мировым судьей в постановлении изложено существо данных свидетелями показаний, подтвердивших показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а транспортным средством управляла ФИО2, показаниям вышеуказанных лиц дана оценка, с которой соглашается и суд настоящей инстанции, поскольку вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела в связи с дружескими и родственными отношениями, и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы мирового судьи, не имеется. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, а не иное лицо управлял автомобилем, является правильным.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что он не управлял автомашиной, были исследованы мировым судьей и судом настоящей инстанции, но подтверждения своего не нашли.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, на основании исследованных в полном объеме представленных доказательств мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела. Как из представленных материалов дела, так и из объективных выводов, сделанных мировым судьей следует, что порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался.

На основании исследованных в полном объеме доказательств суд настоящей инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к убеждению, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом обсуждения, всем им дана оценка, доводов, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитником не приведено.

Позицию ФИО1 суд настоящей инстанции так же расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности за правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтены смягчающие ответственность обстоятельства и административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его личности, который ранее не привлекался к административной ответственности, работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья