Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Валдочи» ФИО4, в лице ее представителя – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Валдочи» ФИО4, <данные изъяты> по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2014 года директор ООО «Валдочи» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

03 июля 2014 года представитель ФИО4 - ФИО5 была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19 июня 2014 года.

В жалобе ФИО5 указала, что мировой судья ссылается на ст.20 ФЗ №184 «О техническом регулировании», где предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия на территории Российской Федерации осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. Помимо этого, она ссылается на пункт 2 статьи 38 этого же закона, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В силу пункта 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно- косметической продукции» утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 23.09.2011 г. №799 парфюмерно-косметическая продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, которое осуществляется в форме декларирования соответствия, и в силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Вышеперечисленные нормы законов ФИО4 не нарушала, а действовала в строгом соответствии с действующим законодательством в области реализации парфюмерно-косметической продукции. На весь товар, у нее имелись сертификаты и декларации соответствия.

Документы содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, были предоставлены проверяющему. Это накладная с приложением, который содержал в себе сведения по каждому наименованию товара об обязательном подтверждении соответствия, т.е сведения о наличии декларации о соответствии. И судье были представлены доказательства этого.

Также необходимо обратить внимание и на тот факт, что Роспотребнадзором проводилась проверка ООО «Валдочи» 04.04.2014 года и 10.04.2014 г., по результатам которой был составлен акт проверки №262 от 10.04.2014 года, в заключении которого описано, что в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что предписание прекращении нарушений прав потребителей №22 от 25.02.2014 года — выполнено. Необходимо также учитывать, что унифицированная форма накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года №132, не содержит в себе места для указания подобных сведений. И поэтому вся информация о иложенных сертификатах шла отдельным приложением, но это однозначно, не является нарушением.

Ни одним нормативным документом, в том числе и Указаниями по заполнению товарной накладной, не разъясняется порядок заполнения реквизитов ТОРГ-12. Также ни один нормативный кумент не определяет обязательность заполнения в накладной ТОРГ-12 сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем.

Из этого следует, что административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.45. КоАП РФ — ФИО4 не совершала.

Также судья не учла доказательства, представленные ФИО4, доказывающие отсутствие ее вины. В связи с чем просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Фомкиной И.Н.- отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «Валдочи» ФИО4 и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Валдочи» - ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения.

Свой вывод судья основывает следующим.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, вина директора ООО «Валдочи» ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 000322 от 27 марта 2014 года; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.02.2014 г.; копией акта проверки от 25.02.2014г.; копией товарной накладной от 24.10.2013г., где в графе приложение (паспорта, сертификаты) запись отсутствует; копией декларации соответствия; копией справки ООО «Валдочи»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией решения № 1 от 16.07.2013г.; копией приказа от 02.09.2013г. о вступлении в должность директора ООО «Валдочи» ФИО4; копией должностной инструкции директора ООО «Валдочи»; копией договора аренды от 10.10.2013г.: копией заявления ФИО1 о проведении проверки магазина «ФИО2» от 03.02.2014г. и копией служебной записки от 07.02.2014г.

Мировой судья обоснованно признал данные доказательства достоверными, допустимыми и взял их за основу. Оснований сомневаться в объективности доказательств и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и в совокупности дают безусловное основание полагать о наличии вины ФИО4 в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия: отсутствие в сопроводительной документации (товарной накладной от 24.10.2013г.) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на бальзам косметический для кожи тела с сурковым жиром торговой марки «Сустамед», крем-бальзам для тела «Муравьит энергия вулкана с пчелиным ядом» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного директором ООО «Валдочи» ФИО4 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, степень вины.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного дела не выявлено.

Таким образом, действия директора ООО «Валдочи» ФИО4 по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии правильно квалифицированы по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, назначенное директору ООО «Валдочи» ФИО4 административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

На основании изложенного, постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Валдочи» ФИО4 по статье 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Валдочи» ФИО4, <данные изъяты> по статье 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно по его вынесению.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО3