Гражданский кодекс часть 1

Судья Тындинского районного суда Амурской области Муратов В.А., при секретаре Филипповой Е.И., с участием представителя МИФНС № 7 по Амурской области ФИО1,

рассмотрев по жалобе представителя МИФНС № 7 по Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 10 июня 2015 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройсектор» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стройсектор» ФИО2 – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении невозможно признать допустимым доказательством, так как протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приглашался для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии протокола ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и о том, что дело об административном правонарушении не было возбуждено в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи представитель МИФНС № 7 по Амурской области обратился с жалобой, привел доводы о его незаконности, и о том, что должностные лица уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении вправе внести в него исправления. Поэтому – именно в жалобе - представитель МИФНС № 7 по Амурской области считает необходимым внести исправление в протокол об административном правонарушении в части даты его составления. Обращает внимание, что техническая ошибка в дате протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение его достоверность и допустимость как доказательства. Полагает что наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренного исправления или изменение его даты не может влиять на факт признания его допустимым доказательством. При этом сообщает, что правонарушитель получил постановление именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МИФНС № 7 по Амурской области настаивала на обоснованности доводов жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав соответствующие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Частью 4 ст.28.3 КоАП РФ предусмотрено, что - Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы России от 2 августа 2005 № САЭ-3-06/354@, должность главного специалиста-эксперта правового отдела (подписавшего жалобу по доверенности, л.д. 24) не отнесена к должностным лицам уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, суду не представлено сведения о том, что данная должность относится к Должностным лицам, уполномоченным проводить мероприятия по контролю. Кроме того, данная должность не упомянуты и в ст.23.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо ФНС России подписавшее жалобу по доверенности, не имеет полномочий на обжалование постановлений судьи в силу ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 18-АД11-22.

Кроме того, довод о том, что допустимо исправление протокола об административном правонарушении противоречит разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно которым к Существенным недостаткам протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. (В ч.2 ст.28.2 КоАП РФ упомянуты, в частности дата и место составления протокола об административном правонарушении.)

При этом в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к Несущественным недостаткам отнесены недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Разрешая настоящую жалобу, судья считает очевидным, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей – несущественные недостатки протокола об административном правонарушении могли быть исправлены только самим мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья не нашел возможным самостоятельно исправить дату составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вышеизложенные положения КоАП РФ, их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика (судов общей юрисдикции) не свидетельствуют о том, что мировой судья нарушил требования к процедуре производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В строгом соответствии с полномочиями, перечисленными в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Стройсектор» ФИО2 <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя МИФНС № 7 по Амурской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: В.А. Муратов