Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (<адрес> рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ за нарушение п.10 ч.1 ст.10 ФЗ от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что административный штраф в размере <данные изъяты>. не соответствует совершенному административному правонарушению, так как имеют место смягчающие обстоятельства, такие как договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., услуги контрагенту не оказываются в настоящее время и не буду оказываться в будущем, в отношении должностного лица возможно применение наказания в виде предупреждения, утверждение УФАС по <адрес> о пренебрежительном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело, к исполнению своих обязанностей противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела защитник по доверенности ФИО3 уточнила номер и даты обжалуемого постановление – ФИО1 обжалует постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, материалы дела № УФАС по <адрес> считает жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, постановление УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения.

Частью 2 ст.14.31 предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «<данные изъяты>» (контрагент) и ОАО «<данные изъяты>» (Перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которого Перевозчик оказывает услуги по письменной заявке Контрагента, а Контрагент производит оплату оказанных Перевозчиком услуг, в том числе:

1.1.1 – по подаче/уборке (транспортированию) груженых и порожних вагонов:

пришедших в адрес ОАО «<данные изъяты>» и Контрагента от «<данные изъяты>» станции <адрес>, <данные изъяты> куйбышевской железной дороги (далее <адрес>.) до <адрес> ОАО «<данные изъяты>» (далее <адрес>), мест погрузки выгрузки и обратно;

в локомотивно-вагонное депо Перевозчика;

между цехами ОАО «<данные изъяты>»;

на весы ОАО «<данные изъяты>»;

до малярного цеха Контрагента и обратно;

и других мест по заявке Контрагента;

1.1.5 – по предоставлению тепловоза в эксплуатацию;

1.1.7 – по предоставлению места для отстоя вагонов на ж.д. путях Перевозчика на <адрес>;

1.1.9 – по перемещению вагонов, находящихся в отстое на ж.д. путях Перевозчика в процессе маневровой работы.

Постановлением Государственного комитета <адрес> по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен тариф на транспортные услуги за подачу и уборку вагонов, оказываемых на подъездных железнодорожных путях ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., который составляет <данные изъяты>.

Согласно протоколам согласования договорной цены по названному договору, дополнительному соглашению к нему, в том числе:

1) по протоколу согласования договорной цены № (приложение № к договору на подачу и уборку вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость услуг (тарифов), определена:

подача уборка (транспортирование) вагонов (тн/км) – <данные изъяты>. (п.1);

предоставление тепловоза в эксплуатацию (час.) – <данные изъяты>. (п.6);

эксплуатация ж.д. путей Перевозчика (<данные изъяты> км) (км) – <данные изъяты>.;

2) по протоколу согласования договорной цены № (приложение № к договору на подачу и уборку вагонов № от ДД.ММ.ГГГГг.), стоимость услуг (тарифов), определена:

подача уборка (транспортирование) вагонов (тн/км) – <данные изъяты>. (п.1);

предоставление тепловоза в эксплуатацию (час.) – <данные изъяты>. (п.6);

предоставление места для отстоя вагонов на путях Перевозчика (тонна/сутки) – <данные изъяты>. (п.7);

перемещение вагонов, находящихся в отстое (тн/км) – <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела № о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «<данные изъяты>» по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» было прекращено.

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд РБ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возобновить рассмотрение дела в отношении ОАО «<данные изъяты>» по признакам нарушения Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

<данные изъяты> суд РБ по делу № решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворил частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № признал недействительным. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «<данные изъяты>» путем рассмотрения по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ. №

Постановлением <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение <данные изъяты> суда РБ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Приказом Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ОАО «<данные изъяты>» возбуждено дело № по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В ходе рассмотрения дела № судами установлено, что ОАО «<данные изъяты>» занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>».

Такие услуги, как эксплуатация железнодорожных путей Перевозчика, предоставление тепловоза в эксплуатацию, предоставление места для отстоя вагонов на путях Перевозчика, перемещение вагонов, находящихся в отстое, входят в технологический процесс подачи и уборки вагонов, оказываемых ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора на подачу и уборку вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ., так как договор на подачу и уборку вагонов № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит разграничения услуг подачи и уборки вагонов при погрузке/выгрузке грузов, и услуг, оказываемых вне погрузки/выгрузки грузов.

При таких обстоятельствах, установленные пунктами 6, 7, 8 протоколами согласования договорной цены дополнительные тарифы (цены) на услуги подачи и уборки вагонов, не соответствую постановлению Государственного комитета <адрес> по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ. № и являются нарушением п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия <адрес> УФАС России правомерно решила признать нарушившим ОАО «<данные изъяты>» п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.3 Закона «О защите конкуренции» положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия по нарушению установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

Должностным лицом, ответственным за совершение административного правонарушения является ФИО1, назначенный на должность Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, непосредственно контролирующее весь технический процесс по подаче и уборке вагонов ОАО «<данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции № заместителя генерального директора, утвержденного Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности заместителя генерального директора входит: обеспечение выполнения Единого технологического процесса работы <адрес> ОАО «<данные изъяты>» и подъездных путей ОАО «<данные изъяты>» с безусловным выполнением простоя вагонов инвентарного парка ОАО «<данные изъяты>» на подъездных путях, примыкающих к станции; бесперебойное обслуживание транспортными перевозками предприятия, заключившие договора с ОАО «<данные изъяты>» и др.

Таким образом, ФИО1, как должностным лицом, не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания в виде предупреждения безосновательны.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

За правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, совершенное должностным лицом санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Применение наказания в виде предупреждения санкция статьи не содержит.

УФАС по <адрес> в отношении ФИО1 применило наименьшее установленное законодательством наказание. Основания применения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении лица, в отношении которого возбуждено дело.

Прекращение действие договора от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ. не влечет прекращения производства по делу. Правонарушение установлено решением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности за нарушения антимонопольного законодательства составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается.

В жалобе ФИО1 не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность постановления. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление № Управления Федеральной Антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Салихова Э.М.