Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ООО «Сода-хлорат» ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <...> жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат», .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от <дата> ООО «Сода-хлорат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Сода-хлорат» не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, а именно:

1) в нарушение требований п. «г» ст.14 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.47 Приказа МЧС РФ № 105 от 28.02.2003г. «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» на момент проверки в ООО «Сода-хлорат» не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях в установленном законом порядке. Рабочий проект «Локальная система оповещения» ООО «Сода-хлорат» не прошел процедуру согласования с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю, не представлен акт приемки законченного строительством объекта;

2) в нарушение требований п. «г» ст.14 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.20 Приказа МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006г. «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», п.п.2-6 Приказа МЧС РФ № 877, Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005г. «Об утверждении Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения» не организованы и не проводятся работы по поддержанию технической готовности системы оповещения: не проводится эксплуатационно-техническое обслуживание (не представлен договор на обслуживание с организацией связи, оператором связи или организацией теле/радиовещания).

Данные нарушения были установлены в ходе проведения плановой выездной проверки <дата>. За совершение указанного правонарушения ООО «Сода-хлорат» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

ООО «Сода-хлорат» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что локальная система оповещения создана ЗАО «.....» на основании договора от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> и технического задания на корректировку рабочего проекта ЛСО. Локальная система оповещения ООО «Сода-хлорат» имеет организационное, техническое и программное сопряжение с территориальной системой оповещения Пермского края. ЛСО находится в рабочем состоянии, обеспечивает доведение единого сигнала опасности путем включения электросирен в радиусе действия до 2,5 км. вокруг ООО «Сода-хлорат». <дата> ГУ МЧС России по Пермскому краю производило прием ЛСО в эксплуатацию, замечаний о прослушивании ЛСО не поступило, т.е. технические средства ЛСО находятся в режиме постоянной готовности к передаче сигналов и информации оповещения, организована прямая телефонная связь с дежурным ЕДДС г.Березники и оперативным дежурным г.Перми по интернет-каналу. В системе ЛСО функционируют два пункта управления – у диспетчера ООО «Сода-хлорат» и в помещении отделения связи. В каждом пункте управления и узле оповещения имеются источники бесперебойного питания. Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 25.10.2003г. № 1544-р организациям, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, предписано завершить работы по созданию ЛСО в срок до <дата>. В связи с тем, что вменяемое ООО «Сода-хлорат» административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представители ООО «Сода-хлорат» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Признавая ООО «Сода-хлорат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта невыполнения ООО «Сода-хлорат» предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В соответствии с п. «г» Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.47 Приказа МЧС РФ от 28.02.2003г. № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» для обеспечения готовности потенциально опасного объекта к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций система оповещения объекта должна соответствовать Постановлению Правительства РФ от 01.03.1993г. № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».

В соответствии с Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденным Приказом МЧС РФ № 877, Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005г., постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению.

К мероприятиям эксплуатационно-технического обслуживания относятся: техническое обслуживание; текущий ремонт; планирование и учет эксплуатации и ремонта;

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.2-6 Положения).

Пунктом 20 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006г., предусмотрено, что организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от <дата> в отношении ООО «Сода-хлорат» в период с <дата> по <дата> была проведена плановая выездная проверка соблюдения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно акта проверки от <дата>, в ходе проведения проверки установлены нарушения ООО «Сода-хлорат» требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: на предприятии не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях (рабочий проект «Локальная система оповещения» ООО «Сода-хлорат» не прошел процедуру согласования с ГУ МЧС России по Пермскому краю, не представлен акт приемки законченного строительством объекта); не организованы и не проводятся работы по поддержанию технической готовности системы оповещения (не проводится эксплуатационно-техническое обслуживание, не представлен договор на обслуживание с организацией связи, оператором связи или организацией теле/радиовещания).

<дата> в отношении ООО «Сода-хлорат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что локальная система оповещения ООО «Сода-хлорат» находится в рабочем состоянии, обеспечивает доведение единого сигнала опасности в радиусе действия до 2,5 км. вокруг ООО «Сода-хлорат», суд находит несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки ЛСО не была принята в эксплуатацию, что не оспаривается представителями заявителя.

Так, из письма ГУ МЧС России по Пермскому краю от <дата> следует, что прием ЛСО на ООО «Сода-хлорат» не возможен, т.к. нарушены Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения: переработанный рабочий проект <дата> не прошел процедуру согласования согласно п.4.11, речевое информирование не обеспечивает доведение информации оповещения до населения, проживающего в зоне действия ЛСО согласно п.2.1 (л.д.47). Из сообщения начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю от <дата> следует, что рабочий проект «Локальная система оповещения ООО «Сода-хлорат» не согласован в связи с использованием оконечного оборудования, не прошедшего государственные испытания в МЧС России и не допущенного к применению в системах оповещения (л.д.46).

Отказ ГУ МЧС России по Пермскому краю от <дата> в приеме в эксплуатацию ЛСО ООО «Сода-хлорат» был обжалован заявителем в суд. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> в удовлетворении требований ООО «Сода-хлорат» было отказано.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ООО «Сода-хлорат» организованы работы по поддержанию технической готовности системы оповещения.

Действующим законодательством предусмотрено, что эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные организации непосредственно осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (Положение по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденное Приказом МЧС РФ № 877, Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005г.; Положение о системах оповещения населения, утвержденное Приказом МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006г.).

В нарушение требований действующего законодательства заявителем на момент проверки не был представлен договор на обслуживание технических средств оповещения с организацией связи, оператором связи или организацией теле/радиовещания.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что при применении ч.2 ст.4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая изложенное, совершенное ООО «Сода-хлорат» административное правонарушение является длящимся. То обстоятельство, что распоряжением Правительства РФ от 25.10.2003г. № 1544-р срок завершения работ по созданию ЛСО установлен до <дата>, не освобождает ООО «Сода-хлорат» от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения. Факт невыполнения ООО «Сода-хлорат» данных обязанностей был обнаружен надзорным органом в ходе проведения проверки <дата>, следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ООО «Сода-хлорат» к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Сода-хлорат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Наказание ООО «Сода-хлорат» назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Сода-хлорат» - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья