Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области Е.И.А. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Е.И.А. к административной ответственности по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Е.И.А. привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.2 п. 6 КоАП РФ и ей назначено административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Е.И.А. обратилась в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивировала тем, что в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Администрации р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области было выдано предписание №, в соответствии с которым Администрации р.п.ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано аннулировать результаты аукциона по продаже земельных участков (кадастровые номера №, №, №, №, №), расположенных на территории р.п. ФИО1 Володарского муниципального района <адрес>, проведенный 19.03.2015г.

Администрация рабочего поселка ФИО1 считает вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и предписание Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не соответствующим закону и подлежащим отмене, в связи с чем в установленные сроки направила жалобу на вышеуказанные решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о возбуждении производства по делу №А43-9469/2015. О намерении обжаловать данное решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области было уведомлено своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в Управление УФАС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, указывая в предписании на необходимость совершения конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит устранить совершенное нарушение, обеспечить восстановление конкурентной среды, антимонопольный орган должен установить разумный, объективный срок (период) совершения таких действий, то есть достаточный для исполнения предписания. В то же время лицо, которому выдано такое предписание, должно предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме.

При этом, срок, установленный комиссией по рассмотрению дела в предписании может определяться конкретной датой или периодом времени (год, месяц и т.д.), принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения. Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА/37755/14 «О разъяснении антимонопольного законодательства».

В нарушении вышеуказанных требований действующего законодательства, при наличии принятого к рассмотрению арбитражным судом заявления об оспаривании предписания уполномоченный орган УФАС по Нижегородской области вынес Постановление по делу об административном правонарушении №-ФАС52-10/15 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее ответственность за неисполнение спорного предписания.

В судебное заседание Е.И.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании 28.03.2016г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, также указала, что предписание, выданное Администрации р.п.ФИО1 Володарского муниципального района <адрес> решением арбитражного суда признано законным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело №-ФАС52-10/15 в отношении администрации р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области по жалобе С.Д.Н, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела на основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции администрации р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области выдано обязательное для исполнения предписание (от ДД.ММ.ГГГГ № СС-10/2578) о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка торгов, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ аннулировать результаты аукциона по продаже земельных участков (кадастровые номера №, №, №, расположенных на территории р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № СС-10/2578 администрацией р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области не исполнено в срок.

Направление письма от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обжаловать Предписание Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № СС-10/2578 после истечения срока исполнения предписания не является основанием для приостановления предписания в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции и не свидетельствует о том, что было реализовано право на обжалование предписания в судебном порядке.

Копии документов, подтверждающих принятие арбитражным судом заявления об оспаривании решения и предписания по делу №-ФАС52-10/15 представлены Е.И.А. после истечения срока исполнения предписания 03.06.2015г., оригиналы которых поступили в Нижегородское УФАС России только 03.07.2015г. (вх. №).

Вместе с тем, Администрация р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области не обращалась в антимонопольный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура, позволяющая обжаловать предписание антимонопольного органа, без нарушения сроков исполнения предписания, однако, администрация р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области не воспользовалась данным правом.

Следовательно, законодательно обоснованные обстоятельства, позволяющие не исполнять предписание антимонопольного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок исполнения предписания) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата представления определения арбитражного суда о принятии заявления об оспаривании решения и предписания) у администрации р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области отсутствовали.

Е.И.А. правомерно привлечена к административной ответственности постановлением об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф наложен на Е.И.А. в минимальном размере, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие Е.И.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Администрации р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области было выдано предписание № сс-10/2578, в соответствии с которым Администрации р.п.ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано аннулировать результаты аукциона по продаже земельных участков (кадастровые номера №, №, №, №, №), расположенных на территории р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области, проведенный ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание администрацией р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е.И.А. составлен протокол об административном правонарушении №-№ по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Е.И.А. как должностное лицо – глава Администрации р.п.ФИО1 Володарского района Нижегородской области привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.2 п.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Е.И.А. в адрес Нижегородского УФАС России направлено письмо о намерении обжаловать Предписание Нижегородского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. №

Вместе с тем, направление данного уведомления после истечения срока исполнения предписания не является основанием для приостановления предписания, предусмотренным частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции и не свидетельствует о том, что реально было реализовано право на обжалование предписания в судебном порядке.

Копии документов, подтверждающие принятие арбитражным судом заявления об оспаривании решения и предписания по делу № представлены Е.И.А. после истечения срока исполнения предписания, кроме того, также были приняты Арбитражным судом после истечения срока исполнения предписания.

Также Администрация р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области не обращалась в антимонопольный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания.

Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура, позволяющая обжаловать предписание антимонопольного органа, без нарушения сроков исполнения предписания, однако администрация р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области не воспользовалась данным правом.

Обстоятельства, дающие основания не исполнять предписание антимонопольного органа, у администрации р.п. ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области отсутствовали.

Таким образом, Е.И.А., являясь главой администрации р.п.ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области (в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом) обоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа.

Вместе с тем, как следует из постановления должностного лица, действия Е.И.А. квалифицированы по ст.19.5 ч.2 п.6 КоАП РФ, однако правильной является квалификация по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ, что и следует из постановления должностного лица, указанное судом признается опиской, которая подлежит исправлению.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность Е.И.А.

Наказание Е.И.А.назначено в пределах санкции ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое постановление должностного лица обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Е.И.А. к административной ответственности по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Е.И.А. – без удовлетворения.

Исправить описку в постановлении и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Е.И.А. к административной ответственности, указав квалификацию ее действий по ст.19.5 ч.2.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова