Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя ФИО1 на основании доверенности от 21.12.2016, ФИО2 на основании доверенности от 21.12.2016, ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017,

Государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО4 на основании доверенности № 10-4433-16-ИСХ от 05.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Сад-Гигант» на постановление Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 05.10.2016 о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО4 от 05.10.2016 № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 назначено административное наказание ОАО «Сад-Гигант» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 131000 (сто тридцать одной тысячи) рублей.

В Славянский районный суд поступила жалоба ОАО «Сад-Гигант» на вышеуказанное постановление, в которой гендиректор ОАО «Сад-Гигант» ФИО5 считает данное постановление незаконным и необоснованным. Просит суд отменить постановление Государственного инспектора труда в Краснодарском крае, вынесенное ФИО4 от 05.10.2016 № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 о привлечении к административной ответственности ОАО «Сад-Гигант» по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ОАО «Сад-Гигант» ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование жалобы указали, что 15 августа 2016 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае направлен запрос на предоставление документов и информации и распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документальной проверки за № 6-3858-16-ПВ/0077/32/2. В вышеуказанном запросе и распоряжении ГИТ просит предоставить для расследования несчастного случая перечень документов в течение 10 дней с момента получения запроса, и сообщают о проведении внеплановой документальной проверки. ОАО «Сад-Гигант» подготовил запрашиваемый перечень документов и направил их 25 августа 2016 года. 05 сентября 2016 года в адрес ОАО «Сад-Гигант» по средствам факсимильной связи поступил из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае вызов на ознакомление с результатами проверки. В вызове Государственного инспектора труда указано о необходимости законному представителю ОАО «Сад-Гигант» явиться 19 сентября 2016 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 9. В указанное время и дату представитель ОАО «Сад-Гигант» ФИО6 прибыл по адресу указанному в вызове. Государственным инспектором труда ФИО7 выдано новое уведомление от 19.09.2016 о прибытии представителя ОАО «Сад-Гигант» для ознакомления с результатами проверки на 21.09.2016 года на 11 часов 30 минут. 19 сентября 2016 года в адрес ОАО «Сад-Гигант» поступило почтовое отправление (конверт) от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отправленное 14.09.2016 года. Вложение почтового отправления (конверта) состояло из следующих документов: вызов на постановление исх. № 03-3/88/2/2016 от 12.09.2016 г., предписание № 6-3858-16-ПВ/0077/32/4 от 12.09.2016 г., Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6-3858-16-ПВ/0077/32/3 от 12.09.2016 г., копии протоколов в отношении ОАО «Сад-Гигант» об административном правонарушении от 12.09.2016 № 6-3858-16-ПВ/0077/32/5 по части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/6 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/8 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/9 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/10 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/11 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/12 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/13 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/14 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/15 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/16 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/17 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/18 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/19 по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 6-3858-16-ПВ/0077/32/7 по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, копии определений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за такими же номерами от 12.09.2016.

21 сентября 2016 года представитель ОАО «Сад-Гигант» прибыл в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. Государственным инспектором труда Краснодарского края ФИО4 были составлены и переданы представителю ОАО «Сад-Гигант» представляющего интересы Общества по доверенности № 996 от 16.09.2016 г. ФИО6 копии протоколов от 21.09.2016, за теми же номерами, что и протоколы от 12.09.2016., копии определений о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21.09.2016 за теми же номерами.

Полагает, что в нарушение ч.4 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 21 сентября 2016, тогда как проверка Государственной инспекции труда в Краснодарском крае окончена 12 сентября 2016 года. Таким образом, имеет место нарушение Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае сроков при составлении протоколов. Ознакомление с результатами проверки и составлением в отношении общества юридического лица протоколов об административном правонарушении состоится 12 сентября 2016 г. общество не было уведомлено надлежащем образом. В связи, с чем у него отсутствовало право на защиту. Уведомление о вызове представителя было на 19.09.2016 года на 14.00 часов. Данные процедурные нарушения при составлении протокола являются существенными.

ОАО «Сад-Гигант» считает, что существенным недостатком протокола № 6-3858-16-ПВ/0077/32/7 от 21.09.2016 г., на основании которого вынесено постановление № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 от 05.10.2016 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Сад-Гигант» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 131000 (сто тридцать одной тысячи) рублей, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В протоколе и постановлении отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. В протоколе № 6-3858-16-ПВ/0077/32/7 от 21.09.2016 г. об административном правонарушении отсутствуют сведения, необходимые для указания согласно кодексу. ОАО «Сад-Гигант» было лишено возможности реализовать права, предоставленные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе квалифицированно возражать и давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. ОАО «Сад-Гигант» считает, что постановление № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 от 05.10.2016 г. подлежит отмене.

В постановлении № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 от 05.10.2016 отсутствует порядок обжалования постановления (в постановлении указано, только что настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также в вышеуказанном постановлении, неверно указана организационно-правовая форма, инспектором указано неверно Закрытое акционерное общество «Сад-Гигант». 15 августа 2014 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Сад-Гигант» было решено о преобразовании акционерного общества закрытого типа в акционерное общество открытого типа. В постановлении № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 от 05.10.2016 г. также неверно указанны данные о государственной регистрации юридического лица, то есть зарегистрировано 12.02.2001 г. По запросу от 15.08.2016 года государственного инспектора по труду ФИО4 было предоставлено свидетельство о постановке на учет ОАО «Сад-Гигант» серия 23 № 009089657, в котором указано, что ОАО «Сад-Гигант» поставлен на учет в соответствии с НК РФ от 30.12.1991 г. При составлении постановления № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 от 05.10.2016 г.

В постановлении о назначении административного наказания от 05.10.2016 г. № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 указаны нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ОАО «Сад-Гигант» не согласен с данным постановлением.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностное лицо административного органа, должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в рамках одного дела и назначить административное наказание в силу части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В протоколах об административном правонарушении усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, ОАО «Сад-Гигант» считает, что следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. При вынесении постановлений в количестве 15 штук, должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ учтены не были.

В протоколе об административном правонарушении от 12.09.2016 и от 21.09.2016 г. № 6-3858-16-ПВ/0077/32/7 указано, что к ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, в связи с этим ОАО «Сад-Гигант» считает, что правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершено впервые, и на основании этого просит применить санкцию предупреждение.

При рассмотрении постановления № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 от 05 октября 2016 года о назначении административного наказания должностным лицом Государственным инспектором труда в Краснодарском крае ФИО4 не был проведен анализ обстоятельств дела и собранных доказательств, в связи с чем, ОАО «Сад-Гигант» считает, постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Государственный инспектор труда в Краснодарском крае ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Просил отказать в ее удовлетворении.

В обоснование возражения на жалобу государственный инспектор труда в Краснодарском крае ФИО4 указал, что на основании полученных материалов по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом произошедшего с ШАВ 29.06.2016г. в соответствии с законодательством РФ была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Сад-Гигант».

Государственную инспекцию труда согласно пп. а, б, Ч.2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. В постановления об административных правонарушении допущена опечатка в место «Открытого акционерного общества» указано «Закрытое акционерное общество», при этом протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о времени рассмотрения дела составлен в отношении открытого акционерного общества. 12.09.2016 года был составлен акт проверки № 6-3858-16-ПВ/ОО77/32/3 от 12.09.2016 гола и предписание № 6-3858-16-ПВ/ОО77/32/4 от 12.09.2016 года и в адрес работодателя для ознакомления были направленные данные документы. Вызовом 05.09.2016 года работодатель был приглашен для ознакомления с результатами проверки и составления в отношении генерального директора и юридического лица административных дел на 19.09.2016 года, но в связи с неявкой генерального директора данный вызов, был переделан и рассмотрение дела было назначено на 21.09.2016 года, представитель работодателя данный вызов получил 19.09.2016 года. 21.09.2016 года явился для составления протоколов, о чем имеется роспись на уведомлении. С протоколами ознакомился, но подписывать документы отказался, о чем имеется запись в протоколах, проверка носила документарный характер и требовалось вызвать представителя юридического лица и руководителя организации, тем самым протоколы были возбуждены только 21.09.2016 года. Требования о возбуждении дел в течении суток нельзя было исполнить, так как отсутствовало подтверждении о надлежащем уведомлении правонарушителя. 21.09.2016 года были составлены определения о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.10.2016 года, по всем 15 протоколам, данное определение и протоколы работодателем были получены почтой 29.09.2016 года. 05.10.2016 года работодатель явился на рассмотрении административного материала, документов подтверждающих отсутствие события правонарушения на рассмотрения дела не предоставил, о чем была сделана запись.

Что касается установления вины общества, то оно также подтверждается актом расследования от 02.08.2016, которое подписано семью членами комиссии и в данном акте сопутствующей причиной шло не проведение медицинского осмотра пострадавшему, этот документ имеет юридическую силу, и на основании их Государство производиться оплата остатков нетрудоспособности пострадавшего.

В нарушении ч.4 ст.76, п.12 ч.4 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данная норма была включена в постановление в связи с тем, что работодателем не полностью соблюдал требования трудовом законодательстве, а он положился на проведенную специальную оценку условий труда, согласно которой работникам не обязательно проходить медицинские осмотры работникам, что идет в разрез с действующим законодательством РФ. (Приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г №302н и п. 2.2. Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ). Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующим условиям труда на рабочем месте работника, не указаны в трудовых договорах работников (электромонтеров ШАВ, ААА, БЕВ, БВВ, КАС, КСВ, КГН, МАП, ПЕА, САИ, ШАВ, КСС,, ЧОГ, ЧЯЮ Основание: ст. 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. №1122н. Данная норма была включена в постановление в связи с тем, что работодателем не соблюдал требования норм действующего законодательства ст. 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г., №1122н, обязательного для исполнения работодателем. Работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (не все карточки СИЗ заполнены в соответствии с установленной формой от 01.06.2009 г. № 290-Н электромонтеры ШАВ, ААА, БЕВ, БВВ, КАС, КСВ, КГН, МАП, ПЕА, САИ, ШАВ, КСС, ЧОГ, ЧЯЮ) нарушение п. 13 "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спец. обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290-Н, п.9 ст.212 Трудового кодекса РФ. В государственную инспекцию труда были представлены карточки выдачи СПЗ в которых отсутствовали подписи работников о получении ими средств индивидуальной защиты, ведомости по закупке или другие подтверждающие документы предоставлены не были в момент проверки, хотя были указаны в распоряжении и запросе. Утвержденный работодателем перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, представленный перечень к коллективному договору ОАО «Сад Гигант» приложения №2 не соответствует указанным требованиям законодательства. Нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г., №1122н.

В соответствии с трудовым законодательством ст. 8, 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г., №1122н работодатель должен разработать и утвердить (пересмотреть) локальные нормативные акты в соответствии с действующим законодательством Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в момент проверки представленный перечень не соответствовал установленному законодательству. Работников (электромонтеров ШАВ, ААА, БЕВ, БВВ, КАС, КСВ, КГН, МАП, ПЕА, САИ, ШАВ, КСС, ЧОГ, ЧЯЮ) не обеспечивают смывающими и (или) обезвреживающими средствами согласно типовых норм (очищающие кремы, гели и пасты, регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии) бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств Основание: ст. 221 ТК РФ, п. 9,10 Стандарта безопасности труда Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г., №1122н.

В момент проверки не были предоставлены ведомости, накладные на покупку и выдачу данных средств, тем самым работодатель не выполнил ст. 221 ТК РФ, п. 9,10 Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г., №1122н. Так же в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Краснодара ведомости на закупку кремов, паст за 2015-2016 год предоставлено не было. Выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируют под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца. Основание: ст. 221 ТК РФ, п. 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г., №1122н. В момент проверки карточки выдачи СОЖ предоставлены небыли так кар работодатель посчитал, что они не обязательны для ведения и подтверждения выдачи кремов, паст, мыла. Работников не обеспечивают смывающими и (или) обезвреживающими средствами (для защиты от биологических бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) связанные с работой, выполняемый в закрытой специальной обуви) согласно типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств Основание: ст. 221 ТК РФ, п. 5 Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г., №1122н. В момент проверки не были предоставлены ведомости, накладные на покупку и выдачу данных средств, тем самым работодатель не выполнил ст. 221 ТК РФ, п. 5 Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г., №1122н. Так же в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Краснодара ведомости на закупку кремов, паст за 2015-2016 год предоставлено не было. Допускают работников к выполнению работ без необходимых средств индивидуальной защиты (пояс страховочный, очки защитные (приложение 3 Коллективного договора) Основание: "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спец. обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290-Н, п.6 ст.212 Трудового кодекса РФ. Данные средства (пояс страховочный, очки защитные) указанные в приложение №3 коллективного договора не выдавались работникам предприятия, не выдача пояса страховочного при выполнении работ ШАВ привело к несчастному случаю с ним. Так как согласно представленной инструкции по охране труда п.4.1 ИОТ №178 от 2013 года - работы на высоте 1 метр и более от поверхности грунта или покрытия относятся к работам на высоте. При производстве этих работ должны быть приняты меры, предотвращающие падения с высоты.

В соответствии с п.3.3 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, ст. 212 Трудового кодекса РФ не проведена проверка знаний работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки электромонтеру: в связи с введением нормативно правовых актов, содержащих требования охраны труда, так на момент проведения инструктажа 14.04.2016 года работодатель использовалась инструкция Производственная инструкция электромонтера от 03.03.2014 года, ИОТ №178 от 2013 года инструкции №59 «По охране труда для электромонтеров, при выполнении электромонтажных работ» от 17.11.2015 года утвержденная генеральным директором ФИО5 которая не была пересмотрена после выхода Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года №155н «Правила по охране труда при работе на высоте», Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 г. №552н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" с 08.01.2016 года в ступили в силу. Данное требования предъявлено работодателю для разработки или пересмотра действующих инструкций по охране труда в ОАО «Сад-Гигант», после выхода новых правил по охране труда РФ (Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. №328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года №155н «Правила по охране труда при работе на высоте», Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 г. №552н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" с 08.01.2016 года в ступили в силу и др.). Работающие в организации (электромонтеры ШАВ, ААА, БЕВ, БВВ, КАС, КСВ, КГН, МАП, ПЕА, САИ, ШАВ, КСС, ЧОГ, ЧЯЮ - средства индивидуальной защиты очки защитные, перчатки с полимерным покрытием Куртка на утепляющей про кладке (1 класс), не обеспечили выдачу специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (нарушение п.4 "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спец. обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290-Н, п.6 ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ). В момент проверки не были предоставлены ведомости, накладные на покупку и выдачу данных средств, тем самым работодатель не выполнил ст. 212, 221 ТК РФ, п.4 "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спец. обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290-Н. Так же в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Краснодара ведомости на закупку кремов, паст за 2015-2016 год предоставлено не было. В соответствии с п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290-Н, п.6 ст. 212,221 Трудового кодекса РФ при выдаче СИЗ, применение которых требует от работников практических навыков (предохранительные пояса, каски и др.), работодатель не обеспечил проведение инструктажа работников о правилах применения указанных СИЗ, простейших способах проверки их работоспособности и исправности, а также организует тренировки по их применению. В представленном перечне инструкций по охране труда и пожарной безопасности утвержденной генеральным директором ФИО5 17.11.2015 года отсутствует инструкция по правильному использованию СИЗ которые требует от работников практических навыков, тем самым инструктаж работодатель не проводил. Не проведен за счет собственных средств обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования работников, внеочередные медицинские осмотры, электромонтерам в соответствии со ст. п. 2 Приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. №302н и п.2.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ. Работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотры, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии с п.3 ч.4 ст.76, п.12, ч.4 ст. 212 Трудового кодекса РФ. На момент рассмотрения АП информации об исполнении данного пункта представлено не было, при этом до проведения работ работодатель обязан отстранить работник не прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотры, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в соответствии с п.3 ч.4 ст.76, п.12, ч.4 ст. 212 Трудового кодекса РФ данное требование исполнено не было. На основании вышеизложенного просит жалобу ОАО «Сад-Гигант» оставить без удовлетворения, Постановления от 05.12.2016 года оставить без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИТ в Краснодарском крае 05.10.2016 не может быть признано законным, по следующим основаниям.

Определением Государственного инспектора труда в Краснодарском крае ФИО4 от 24.10.2016 исправлены описки в акте проверки № 6-3858-16-ПВ/0077/32/3 от 12.09.2016, предписании № 6-3858-16-ПВ/0077/32/4 от 12.09.2016 года, протоколе об административном правонарушении № 6-3858-16-ПВ/0077/32/7 от 21.09.2016, постановление об административном правонарушении № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 от 05.10.2016 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Славянского районного суда от 21.12.2016 Определение Государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 24.10.2016 отменено в части внесения исправлений в акте проверки № 6-3858-16-ПВ/0077/32/3 от 12.09.2016, предписании № 6-3858-16-ПВ/0077/32/4 от 12.09.2016 года, протоколе об административном правонарушении № 6-3858-16-ПВ/0077/32/7 от 21.09.2016. В части внесения исправлений в постановление об административном правонарушении № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 от 05.10.2016 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - определение от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Из акта проверки от 12.09.2016 следует, что в ходе проведения той же проверки выявлены и иные нарушения: ст.8, ч.4ст.76, п.12 ст.212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г №302н и п. 2.2. Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г. №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290-Н, п.9 ст.212 Трудового кодекса РФ, приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г., №1122н., Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290-Н, п.6 ст.212 Трудового кодекса РФ, а также в ОАО в соответствии с п.3.3 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. №1/29, ст. 212 Трудового кодекса РФ не проведена проверка знаний работников организаций не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и иные нарушения.

По каждому из указанных нарушений, выявленных в ходе одной проверки, составлено 13 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1, 1 протокол по ч.4 ст.5.27.1 и протокол по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По каждому протоколу об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по охране труда) вынесено пятнадцать постановлений: о признании ОАО "Сад-Гигант" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.4 ст. ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации.

По каждому из 15 постановлений ОАО назначено административное наказание в виде штрафов в различных суммах.

Материалами дела установлено, что нарушения выявлены инспектором ГИТа в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом - ОАО "Сад Гигант" требований законодательства об охране труда.

Таким образом, в нарушение требований п.7 ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, юридическое лицо 15 раз привлечено административным органом к административной ответственности по одному и тому же факту, выразившемуся в допуске работников общества к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, допущены к работе не прошедшие обязательный медосмотр работник и иные нарушения.

Исходя из того, что нарушения вышеуказанного трудового законодательства были допущены одним юридическим лицом по каждому из вышеуказанных событий, ГИТ квалифицировало эти действия в качестве самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 и ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем и вынесло также и оспариваемое постановление.

Однако, суд находит, что суждение ГИТа о совершении обществом самостоятельных административных правонарушений не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что все вышеуказанные нарушения трудового законодательства, связанные общими фактами, одним основанием и одной целью, образуют единое событие правонарушения, по которому подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что 05.10.2016 вынесено пятнадцать постановлений: главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Краснодарском крае юридическое лицо ОАО «Сад-Гигант» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1, ч.4 ст.5.27.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение вышеуказанного трудового законодательства, многократно, то привлечение его к ответственности за те же действия не может быть признано законным.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не вправе объединять в одно производство жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в КК от 05.10.2016 подлежит отмене, дело об административном правонарушении возращению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской йФедерации об Административном правонарушении, суд

решил:

Жалобу ОАО «Сад-Гигант» удовлетворить в части.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в КК об административном правонарушении № 6-3858-16-ПВ/0077/32/49 от 05.10.2016 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КРФ об АП, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст.30.9 КРФ об АП, в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -