Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер», привлеченного к административной ответственности, ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» ФИО3

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» (далее - ООО «Барзасский карьер») <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барзасский карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ООО «Барзасский карьер» ФИО3 просит указанное постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, в том числе: поскольку административное наказание ООО «Барзасский карьер» назначено без учета обстоятельств смягчающих наказание, без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и не может быть признано справедливым, соответствующим содеянному. При производстве по настоящему делу принципы, указанные в ст. 1.5 КРФ об АП были грубейшим образом нарушены, так как не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод о виновности ООО «Барзасский карьер» основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела, вина ООО «Барзасский карьер» ничем не подтверждена. При вынесении постановления в отношении Общества, ОГИБДД руководствовался материалами дела (протоколом <адрес> в отношении ФИО1, результатами взвешивания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, талон № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Обществом Правил перевозки грузов. И в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что имеющийся в материалах дела незаверенный надлежащим образом - талон № от ДД.ММ.ГГГГ,обществом ООО «Барзасский карьер» не оформлялся, что подтверждается сведениями сертифицированной программы ТС-С-А «Инфа Трэк» по загрузке по потребителям ООО «Барзасский Карьер», в которых указанный талон № от ДД.ММ.ГГГГ не числится. Согласно сведений пункта весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, талон № от ДД.ММ.ГГГГ, к учету ООО «Барзасский карьер» не принимался, загрузку ДД.ММ.ГГГГ в транспортное средство <данные изъяты> ООО «Барзасский карьер» не производило.

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта и Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Госкомстата России от 26 ноября 1997 №78) одним из основных документов по перевозке грузов является: товарно-транспортнаянакладная на перевозимый груз. С учетом объяснений водителя ФИО1, осуществляющего перевозку груза, груз был доставлен на территорию <данные изъяты>», однако, при остановке ТС водитель ФИО1 документов на груз не предъявил, аименно: в случае если грузополучатель - юридическое лицо,предъявляется товарно-транспортнаянакладная; в случае если грузополучатель - физическое лицо,предъявляется накладная (требование), а также кассовый чек,подтверждающий покупку и оплату груза у ООО «Барзасский карьер», в связи с этим, талон, находящийся в административном материале, не позволяет установить грузополучателя, также не представляется возможным, установить отпуск груза физическим и/или юридическим лицом, и согласно перечня документов, регламентированным нормативно-правовыми актами Законодательства РФ, предъявленный талон не является сопроводительнымдокументом на перевозимыйгруз. Сотрудники ОГИБДД г. Анжеро-Судженска в нарушение нормативно-правовых актов Законодательства РФ, не истребовали необходимые сопроводительные документы на перевозимый груз, руководствовались только предъявленным талоном. Сведений, где именно была проведена загрузка груза, а также выгрузка груза, наименование грузополучателя, водитель не объяснил, сотрудниками ОГИБДД г. Анжеро-Судженска, не установлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 время совершения административного правонарушения указано 15 час. 40 мин., тогда как в 16 час. 43 мин. составляются результаты взвешивания транспортного средства №, т.е. само взвешивание производилось после составленного протокола, в котором выявлено правонарушение и конкретизированы фактические нагрузки на ось, данному обстоятельству административным органом не дана оценка.

Кроме того, данная патрульная машина не оборудована видеорегистратором, т.к. к материалам дела не приложен видеофайл, отсутствуют свидетели и понятые, которые могли бы подтвердить данное правонарушение, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, не имея доказательной базы, и при вынесении постановления в отношении Общества, данный протокол был недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в протоколе, расстояния между осями транспортного средства вообще отсутствуют, при этом установлены допустимые и фактические нагрузки на оси транспортного средства.

Кроме того, в акте о результатах взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют специальные технические средства, а именно: измерительная рулетка, отсутствует сведения о поверке измерительной рулетки, следовательно, расстояние между осями вызывают сомнение в их достоверности, а также в правильности результатов взвешивания.

В результатах взвешивания ТС указана марка используемых при взвешивании весов: <данные изъяты>№. Перед взвешиванием и измерением должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида не информировало водителя транспортного средства о порядке взвешивания с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке. Не производили сверку технического паспорта с заводским номером с самим техническим средством.

В материалах дела операторами весового контроля не были представлены документы-доказательства о соответствии площадки для взвешивания государственным стандартам, не была представлена исполнительная съемка данного участка дороги, по которой сплошным потоком передвигаются транспортные средства, не представлено свидетельство и сроки действия исполнительной съемки, кем она составлена и наличие полномочий лица (эксперта) ее составившего. Отсутствие данных характеристик (документации) на соответствие стандартам площадки для передвижного оборудования не позволяют делать вывод в достоверности взвешивания и учета погрешности при взвешивании.В настоящее время устранить нарушение порядка взвешивания на посту весового контроля невозможно.

При составлении Протокола № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Барзасский карьер», было заявлено ходатайство о направлении запроса в истребовании документов в <данные изъяты>», в связи с тем, что водителем ФИО1 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие разночтения с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. Также ходатайство о приобщении к материалам дела - информационного письма по реализации инертных материалов ООО «Барзасский карьер» путем наличного расчета с физическими лицами, и образец унифицированной формы накладной (требование). Ссылка ОГИБДД на невозможность отправки запроса в <данные изъяты>» несостоятельна, так как данные о государственной регистрации юридического <данные изъяты>» имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Барзасский карьер» ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области майор полиции ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные им в постановлении по делу об административном правонарушении, не оспаривает, что в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом одним из основных документов по перевозке грузов является: товарно-транспортнаянакладная на перевозимый груз в случае если грузополучатель - юридическое лицо,в случае если грузополучатель - физическое лицо,предъявляется накладная (требование). Вместе с тем, он принял как доказательство имеющийся в материалах дела талон, поскольку сроки рассмотрения дела были ограничены, кроме того, у инспектора ОГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу при остановке ТС под управлением ФИО1, а также у иных должностных лиц, проверявших данный административный материал не возникло сомнений в его подлинности, а также в том, что загрузка ТС была осуществлена ООО «Барзасский карьер», кроме того, факт загрузки ТС подтверждается и показаниями водителя ФИО1. Также пояснил, что при вынесении постановления об административном правонарушении он не обратил внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Барзасский карьер» и в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, указано, что факт перевозки ФИО1 груза с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства установлен в 15 часов 40 минут, а результаты взвешивания ТС, которым было установлено превышение допустимых нагрузок на оси автомобиля составлены ДД.ММ.ГГГГ в 16-43 час., то есть позже, чем выявлено административное правонарушение в отношении ФИО1, следовательно, факт перевозки груза с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства не мог быть установлен в отсутствие результатов взвешивания транспортного средства, считает, что указанные нарушения являются существенными нарушениями требований КРФобАП и не были учтены при рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес>В <адрес> старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитаном полиции ФИО5 выявлен факт превышения осевых нагрузок при перевозке груза (щебень фракция 40-70р) транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства <данные изъяты>, с грузом составили: 1 ось - 5,09 тонн, 2 ось - 9,86 тонн, 3 ось - 9,78 тонн, при допустимых осевых нагрузках: 1 ось - 9 тонн, 2 ось - 8 тонн, 3 ось - 8 тонн, которые установлены Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2011 № 272.

Измерение нагрузок транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, с грузом производилось с использованием весоизмерительного устройства <данные изъяты>№, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения владельца автомобильной дороги.

За указанное правонарушение в отношении водителя ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Также в материалах дела имеется талон № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку водителем ФИО1 указанного груза, оформленные грузоотправителем ООО «Барзасский карьер» (<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес> <адрес> генеральный директор <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом в постановлении указаны, в том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, копия талона на загрузку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства должностным лицом при рассмотрении дела надлежащим образом не исследованы.

Так, согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 ККРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В нарушение требований вышеприведенного закона в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Барзасский карьер» событие административного правонарушения, совершенного ООО «Барзасский карьер», в установленном законом порядке не описано, также отсутствует время совершения административного правонарушения - погрузки груза ООО «Барзасский карьер» в транспортное средство.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, который является непосредственным доказательством перевозки груза с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства, время совершения административного правонарушения указано 15 час. 40 мин., тогда как время составления результатов взвешивания - 16 часов 43 минуты, то есть факт перевозки груза с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства установлен до получения результатов взвешивания транспортного средства, что является существенным нарушением требований КРФобАП, однако, указанному обстоятельству должностным лицом надлежащая оценка не дана.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела талону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" - одним из основных документов по перевозке грузов является: товарно-транспортнаянакладная на перевозимый груз либо накладная (требование), при этом, согласно п. 11 вышеуказанной Инструкции оформление промежуточных ездок производится выдачей грузоотправителем водителю автомобиля талона на каждую отдельную ездку. Ссылка должностного лица в судебном заседании на ограниченные сроки рассмотрения данного дела в данном случае не состоятельна.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не указано о признании виновным юридического лица в совершении названного правонарушения. В данном постановлении указано о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, без указания о признании его виновным в совершении указанного правонарушения.

Следовательно, в постановлении не мотивирован вывод о наличии виновности и назначении наказания лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Барзасский карьер» к административной ответственности по ч.10 срт.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями норм КРФ об АП при рассмотрении дела и вынесении постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что административное правонарушение ООО «Барзасский карьер» совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Барзасский карьер» в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Барзасский карьер» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Параева