Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Этвеш К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 марта 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

ООО УК «Лидер», ОГРН 1112224000426,

по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, для проведения проверки фактов соблюдения требований законодательства при организации, проведений и оформлении результатов голосований, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), инспекцией в адрес ООО УК «Лидер»» были направлены приказ №/лк/4421 от ДД.ММ.ГГГГ и запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ информации по голосованию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления, реестры, бюллетени.

При этом ни к указанному в запросе сроку, ни к окончанию срока проведения проверки требуемые документы ООО УК «Лидер» представлены не были. В результате не предоставления сведений, проверка не состоялась, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие ООО УК «Лидер» по не предоставлению требуемой надзорным органом информации (документов) повлекло невозможность проведения проверки инспекции на основании приказа инспекции №/лк/4421 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверка проводилась в соответствие с ч.3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, срок представления документов в орган государственного контроля (надзора), указанный в требовании (запросе, приказе и т.п.), направляемом юридическому лицу, не должен быть менее срока, установленного федеральным законом, т.е. 10 дней.

Согласно приказу от 17.12.2015 №1112/лк/4421 срок проверки был установлен в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - в 1 рабочий день, более того, согласно запросу об истребовании сведений от 17.12.2015 указанный срок сокращен до 10-00 часов 28.12.2015, т.е. фактически до 2 часов (при рабочем дне с 8-ми часов), которые фактически орган, осуществляющий проверку, отвел на исполнение ООО УК «Лидер» приказа от 17.12.2015 № 11-12/лк/4421 и запроса от 17.12.2015.

Дата правонарушения должностным лицом определена также 28.12.2015, без указания времени.

Таким образом, ООО УК «Лидер» в связи с изложенными фактами не имело возможности своевременно, в полной мере и законными способами исполнить требования, содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N211-12/лк/4421 и запросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного не представлено, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным мировым судьей сделан вывод об отсутствии со стороны ООО УК «Лидер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ в виду отсутствия в действиях ООО УК «Лидер» состава указанного административного правонарушения.

Государственная инспекция Алтайского края обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что запрос о предоставлении информации инспекцией был направлен заблаговременно и по его получении, управляющая компания обязана предоставить такую информацию к требуемому сроку. ООО УК «Лидер» не обращалось в адрес инспекции с заявлением о продлении срока проверки по причине отсутствия возможности исполнить запрос в течение 10 дней со дня получения такого запроса. Ни к указанному в запросе сроку, ни в последующем, требуемые документы представлены не были, что не позволило провести проверку.

В судебное заседание представители ООО УК «Лидер» и Государственной инспекции Алтайского края надлежаще извещенные, не явились, в связи с чем суд на основании положений Главы 25 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Делая вывод об отсутствии в действиях/бездействии юридического лица по не предоставлению требуемой информации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указал, что срок предоставления документов в орган государственного контроля (надзора), указанный в требовании, направляемом юридическому лицу, не должен быть менее срока, установленного федеральным законом, т.е. 10 дней, в то время как установленный законом срок сокращен с 10 дней до 2 часов, которые орган, осуществляющий проверку, отвел на исполнение ООО УК «Лидер» приказа от 17.12.2015 № 11-12/лк/4421 и запроса от 17.12.2015.

Таким образом, по мнению мирового судьи, ООО УК «Лидер» не имело возможности своевременно, в полной мере и законными способами исполнить требования, содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№/лк/4421 и запросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой вывод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения, либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. I

Государственной инспекцией Алтайского края в ходе изучения представленных документов достоверно установлено, что документация но голосованию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно уведомления, реестры, бюллетени переданы на хранение в управляющую компанию ООО УК «Лидер», вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ со сроком проведения проверки в 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) и направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления требуемой информации ко дню проведения проверки, а именно к 10-00 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 ФЗ № 294 срок проведения внеплановой документарной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Таким образом, законодатель не устанавливает конкретное количество дней для проведения проверки, это остается на устанавливает инспектора.

На основании ч. 5 ст. 11 ФЗ № 294 в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Таким образом, действующее законодательство не говорит императивно о том, что срок предоставления требуемой в запросе информации составляет именно 10 дней.

Запрос о предоставлении информации инспекцией был направлен заблаговременно и по его получении, управляющая компания обязана предоставить такую информацию к требуемому сроку. ООО УК «Лидер» не обращалось в адрес инспекции с заявлением о продлении срока проверки по причине отсутствия возможности исполнить запрос в течение 10 дней со дня получения такого запроса. Ни к указанному в запросе сроку, ни в последующем, требуемые документы представлены не были, что не позволило провести проверку.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Также в данном пункте изложено понятие длящегося правонарушения, в соответствии с которым - длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года N 23).

В данном случае срок представления документов в орган государственного контроля (надзора), указанный в требовании, направляемом юридическому лицу – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО УК «Лидер» не исполнило обязанность в срок, предоставленный Государственной инспекцией Алтайского края до ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со следующего дня, после неполучения инспекцией документов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено, а к моменту рассмотрения жалобы инспектора Государственной инспекции Алтайского края судьей районного суда (то есть по состоянию на 16 мая 2016 года) срок давности привлечения ООО УК «Лидер» к административной ответственности истек.

В связи с изложенным судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены постановления и привлечения ООО УК «Лидер» к административной ответственности в виду наличия его вины в совершенном правонарушении.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: К.Н. Этвеш