Гражданский кодекс часть 1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей нарушен срок выдачи мотивированного постановления по делу. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказала ему (Посканьеву) в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, мотивируя это тем, что свидетелями не являлись свидетелями ДТП, также мировой судья отказала в ведении протокола судебного заседания, в записи показаний свидетелей письменно и представлении письменных показаний для ознакомления и исправления свидетелями. Кроме того, мировой судья отказала в отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему (Посканьеву) было необходимо время для подготовки. Также в своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с данной мировым судьей оценкой показаний второго участника ДТП, свидетелей. Также, по мнению ФИО1, мировой судья не дала ненадлежащую оценку и другим доказательствам по делу об административном правонарушении, в частности рапорту сотрудника ДПС от 21.04.2016 г., скриншотам, аудиозаписи звонка Посканьевой Ю.Н. в полицию. Вместе с тем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, ФИО1 оставил место ДТП, так как за ним велась погоня.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Посканьева Ю.Н. жалобу ФИО1 на указанные выше постановление мирового судьи поддержали, по доводам, изложенным в ней, при этом добавив, что ФИО1 оставил место ДТП вынужденно, так как ФИО1 уходил от погони двух автомобилей, в ходе которой произошло ДТП. Одним из гнавшихся за ФИО1 автомобилей управлял К Погоня велась в связи с тем, что между ФИО1 и К имелся конфликт, по причине того, что ФИО1 брал в автопрокате К автомобиль, который он (Посканьев) разбил. В связи с указанным, К требовал от него (Посканьева) денежные средства, на что ФИО1 предложил К обратиться в суд. После до ДТП К. перестал требовать денежные средства и ФИО1 решил, что конфликт исчерпан. Вместе с тем, о том, что автомобилем, который гнался за ним (Посканьевым), управлял К, он (Посканьев) узнал лишь после того, как приехали сотрудники ДПС. В ходе погони ФИО1 видел у гнавшихся предмет, похожий на пистолет, а потому ФИО1 не останавливался и поехал к своей матери на работу. В ходе гонки ФИО1 неоднократно проезжал отдел полиции, однако в отдел полиции не заезжал и не сообщал о произошедшем. ДТП с участием ФИО1 и с участием автомобиля под управлением К имело место, ФИО1 оставил место ДТП ввиду крайней необходимости, так как имелась угроза его жизни.

Второй участник ДТП К судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно произошло ДТП с участием автомобилей под управлением К и ФИО1 При этом со слов К ДТП произошло по вине ФИО1, который сдавая назад, въехал в его автомобиль. После ДТП ФИО1 покинул место ДТП, а потому К проследовал за ним. ФИО1 же говорил о том, что ДТП произошло по вине К, так как последний въехал в его автомобиль. Вместе с тем, из пояснений ФИО1 следовало, что за ним гнался К, при этом, в ходе погони они неоднократно проезжали мимо отдела полиции, однако, ФИО1, имея возможность подъехать к отделу полиции либо позвонить в полицию, этого не сделал и оставил место ДТП. Кроме того, в ходе опроса и составления материалов по факту ДТП ФИО1 о какой – либо угрозе пистолетом не говорил. Вместе с тем, указанное в материале дела ДТП имело место, его оставили как К., так и ФИО1, в отношении обоих были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ДПС МО МВД России «Арсеньевский» Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника, ИДПС, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, 21.04.2016 г. около 12 часов по адресу: <...> произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и К При этом ФИО3 покинули место ДТП.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение указанных требований ПДД ФИО1 оставил место вышеуказанного ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд отклоняет довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 оставил место ДТП в связи с крайней необходимостью? поскольку К за ним велась погоня с использованием предмета похожего на пистолет, причиной погони явились неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и К, а потому он (Посканьев) опасался за свою жизнь в связи с тем, что из пояснений самого же ФИО1 в суде, а также ИДПС ФИО2 следует, что ФИО1 до того, как приехали сотрудники ДПС, не знал, что автомобилем, с которым произошло столкновение с его автомобилем, управлял К Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, до указанного ДТП, он (ФИО1) полагал, что между ним и К конфликт был исчерпан. Также из пояснений ФИО1 следует, что в ходе гонки он неоднократно проезжал мимо отдела полиции, однако в полицию не обратился, как и не позвонил в отдел полиции. Кроме того, как следует из пояснения ИДПС ФИО2 в суде, при составлении материалов по факту ДТП, ФИО1 не сообщал о том, что он в ходе погони видел у К предмет похожий на пистолет.

При этом, суд отклоняет и доводы жалобы ФИО1 о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что ФИО1 несвоевременно вручено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок выдачи постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательный, влекущим за собой отмену постановления.

Что касается доводов жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств ФИО1, в том числе о ведении протокола судебного заседания, отложения рассмотрения дела, суд их отклоняет, поскольку как видно из материалов дела ходатайства ФИО1 были рассмотрены мировым судьей. При этом, мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 обоснованны, мотивированны, вынесены в письменном виде в соответствии с Законом.

Остальные доводы о ненадлежащей оценке мировым судьей показаний свидетелей и других доказательств по делу не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16.05.2015г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова