Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., при участии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20.11.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, он не совершал, неучтенного использования газа не было, преднамеренного нарушения опломбирования счетчика учета газа, как и самовольного подключения к газопроводу не производил. Подключение к газопроводу было осуществлено в 1998 г. на основании договора и техдокументации, проект подключения к газовой сети не изменялся.

06.09.2015, обнаружив утечку газа в корпусе счетчика и нарушение его опломбирования, ФИО1 вызвал аварийную службу, которая зафиксировала нарушение пломбы и перекрыла подачу газа.

Указывает, что оплату потребленного газа производит полностью и в срок, имеет переплату за поставленный газ.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что накануне была произведена проверка прибора учета газа компетентным лицом, нарушений обнаружено не было, безучетного отбора газа он не совершал, не отрицал ремонтные работы с переносом прибора учета и удлинение газовых труб, а также возможное повреждение пломбы на приборе учета.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив правильность применения районным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, прихожу к следующему.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (редакция от 06.05.2011 г.) утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пп. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий, в частности: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обследовании работниками ПАО «Севастопольгаз» газифицированного домовладения ФИО1 по его вызову, выявлено самовольное снятие охранной номерной пломбы газового счетчика, а также неисправность самого газового счетчика по причине трещины корпуса, о чем составлены соответствующие акты. Данные факты ФИО1 не опровергнуты им признаются.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров, несут владельцы указанных средств (устройств).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является само действие по осуществлению самовольного (безучетного) использования энергии, при котором ущерб правонарушителем не причиняется.

Самовольное снятие охранной номерной пломбы газового счетчика, является самовольным (безучетным) использованием газовой энергии, что и составляет состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Проанализировав установленные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 совершено административное правонарушение, а факт его совершения подтверждается письменными доказательствами, нашедшими свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного акта не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.Н.Дудкина