Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «***» Захарочкиной А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года открытое акционерное общество «***» (далее – Общество, ИГТСК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником Общества Захарочкиной А.А. подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, указав, что:

- судом не учтено, что Общество в силу норм действующего законодательства не является лицом, ответственным за поддержание температуры горячей воды в соответствии с установленными нормативами при ее отборе в жилом помещении (кухня), поскольку многоквартирный дом находится в управлении ООО «***», которое является исполнителем коммунальных услуг. В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией для вышеуказанного многоквартирного дома, осуществляет передачу тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления многоквартирного дома, а лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, является управляющая организация;

- судом не приняты доводы Общества о том, что исследование и отбор проб температуры воды, в том числе в подвале на воде в многоквартирный дом были проведены с нарушением МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного водоснабжения», СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.2.2645-10.

Экспертное заключение №К-382 от 15 июня 2016 года, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» не является допустимым доказательством по делу, так как в месте исследования температуры горячей воды в подвале жилого дома температура воздуха составляла 15,2 градусов Цельсия ± 0,23 вместо допустимой 20 градусов Цельсия, что не соответствует требованиям МУК 4.3.2900-11, а значит, результаты исследования не могут быть достоверными.

В экспертном заключении №К-382 от 15 июня 2016 года отсутствует вывод о том, что температура воды на вводе в дом не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01.

- судом не принято во внимание, что в нарушение п.7.2 МУК 4.3.2900-11 и 5 СанПин 2.1.4.1074-01 отбор воды производился всего лишь в двух точках вместо четырех.

- не установлена принадлежность тепловых сетей, по которым в многоквартирный дом подается теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.

- вывод суда о том, что деятельность Общества, как организации, обеспечивающей транспортировку холодной и горячей воды, эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения и обязанной исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, противоречит материалам дела, так как деятельность Общества не связана с осуществлением горячего и холодного водоснабжения и эксплуатацией централизованной системы водоснабжения.

- в протоколе об административном правонарушении не отражена субъективная сторона вменяемого Обществу нарушения.

Явившейся в судебное заседание защитнику Общества Захарочкиной А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник Захарочкина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что Общество не эксплуатирует тепловую сеть и не является источником теплоснабжения для дома, договор теплоснабжения должен быть заключен с управляющей компанией. Счета-квитанции на оплату горячей воды жителям выставляет ИГТСК. Полагает, что отбор проб воды должен быть произведен в 4 точках – на вводе в дом, в квартире заявителя и еще в 2 других квартирах. Представитель Общества не был приглашен для отбора проб воды, Общество было лишено права приносить свои замечания при отборе проб воды.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что отбор пробы воды был произведен в соответствии с законом, в данном случае не было обязанности брать пробы воды в 4 точках, достаточно было в 2 точках – на вводе в дом и в квартире заявителя, поскольку осуществляется не производственный контроль, на СанПин которого ссылается заявитель, а осуществляется санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с СанПин 2496-09, нарушение которого вменено Обществу. Температура воздуха в подвале дома не свидетельствует о недостоверности показаний температуры горячей воды на вводе в дом, поскольку разница в температуре горячей воды между допустимой минимальной 60 градусов и фактической 46 градусов слишком велика и не может быть следствием температуры воздуха в подвале дома. Пояснила также, что Общество извещалось об отборе проб воды посредством направления ему копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно п.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. В соответствии с п.2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 мая 2016 года ОАО «ИГТСК» осуществляет следующие виды деятельности: передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечению работоспособности котельных и обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Приложением №6 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22 ноября 2011 года №377-11/11, заключенного между ОАО «Р***» и ОАО «ИГТСК» согласован перечень объектов теплоснабжения, среди которых многоквартирный жилой дом № *** по ул. ***.

Из материалов административного дела также следует, что Общество взимает с граждан оплату за предоставление услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, Общество осуществляет эксплуатацию сетей, входящих в систему централизованного горячего водоснабжения и оказывает жителям многоквартирного дома № *** по ул. *** услугу по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о том, что судом не установлен факт принадлежности тепловых сетей на квалификацию правонарушения не влияет, так как ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде возлагается на лицо в виду факта эксплуатации сетей, а также взимания платы за поставленный ресурс с потребителей.

Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что полученные результаты исследования проб не могут являться надлежащими доказательствами, так как при отборе проб допущены нарушения, отклоняется судом, поскольку отбор проб произведен специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области", имеющего аккредитацию испытательного центра, в соответствии с установленными методиками. Нарушений порядка и методики отбора проб в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено. Отсутствие представителя Общества при отборе проб воды не опровергает выводы судьи о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе на нарушение при отборе проб Методических указаний МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» (поскольку пробы были взяты только в двух точках вместо 4-х точек) не свидетельствует об отсутствии установленного с помощью специальных средств измерений несоответствия оказанной потребителю услуги по горячему водоснабжению установленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, температура воздуха в подвале дома – 15,2 градусов Цельсия не свидетельствует о недостоверности показаний температуры горячей воды на вводе в дом, учитывая разницу в температуре горячей воды между допустимой минимальной 60 градусов и фактической 46 градусов, которая не является следствием температуры воздуха в подвале дома.

Отсутствие в экспертном заключении №К-382 от 15 июня 2016 года вывода о том, что температура воды на вводе в дом не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01 не свидетельствует об отсутствии нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.6.5 КоАП РФ, является верным.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 августа 2016 года в отношении открытого акционерного общества «***» оставить без изменения, жалобу защитника Захарочкиной А.А. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.