Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную защитником Лацуком В.Н. в интересах ООО «Техноторг» жалобу на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015, которым было отказано в восстановлении срока для обжалования вынесенного в отношении указанного юридического лица постановления по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ханты-Мансийс-кому автономному округу - Югре (ФИО)1. от 11.11.2015 ООО «Техноторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 21.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Техноторг» Лацука В.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Лацук В.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, восстановить срок обжа-лования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Лацука В.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения), а в случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок для обжалования судебного акта может быть восста-новлен в том случае, если он пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что копия вынесенного в отношении ООО «Техноторг» постановления по делу об административном правонарушении была вручена законному представителю этого юридического лица (ФИО)2(дата).

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры Лацуком В.Н. в интересах ООО «Техноторг» на указанное постановление подана жалоба, которая определением судьи указанного суда от 20.11.2015 возвращена заявителю на том основании, что она подана неуполномо-ченным лицом (без надлежаще оформленной доверенности).

В поданном (дата) в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры ходатайстве о восстановлении срока обжало-вания постановления по делу об административном правонарушении защитник Лацук В.Н. в качестве причины пропуска указанного срока указал на первона-чально оформленную ненадлежащим образом доверенность ООО «Техноторг», что повлекло возврат жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжало-вания постановления должностного лица, судья районного суда в определении от 21.12.2015 указала, что приведённая защитником причина пропуска данного процессуального срока уважительной не является, поскольку обязанность по над-лежащему оформлению доверенностей для подачи жалобы по делу об администра-тивном правонарушении возлагается на юридическое лицо.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе защитником и законным представителем юриди-ческого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении. При этом в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении может быть допущено иное лицо, оказывающее юридическую помощь, чьи полномочия удостоверяются доверен-ностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013) разъяснил, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмот-рением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвра-щаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонаруше-ния должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 Постановления).

Такой подход к судебной практике по рассмотрению жалоб по постановления и решения по делам об административных правонарушениях распространяется на правоотношения, возникшие после 19.12.2013.

Исходя из изложенного, судья районного суда правильно первоначально отказала в принятии жалобы к рассмотрению в виду подачи её неуполномоченным лицом и обоснованно указала на отсутствие уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правона-рушении.

Содержащиеся в жалобе на определение судьи доводы о том, что причиной пропуска срока для обжалования постановления должностного лица явилось несвоевременное направление заявителю копии определения от 20.11.2015, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не приводились в ходатайстве о восстановлении срока обжалования в качестве уважительной причины пропуска такого срока. Кроме того, как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения заявителю была направлена судьёй 23.11.2015, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015, которым было отказано в восстановле-нии срока для обжалования вынесенного в отношении ООО «Техноторг» поста-новления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков