Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу заместителя председателя конкурсной комиссии по осуществлению закупок областного казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» Войнова К.И. на постановление руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от 20.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной комиссии по осуществлению закупок областного казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» (далее ОКУ «УКС <адрес>) Войнова К.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку он являясь членом конкурсной комиссии заказчика, отклонил заявку на участие в открытом конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении необоснованным в части назначенного административного наказания, Войнов К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния и ограничится в отношении него устным замечанием. В обоснование жалобы Войнов К.И. указал, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Признанные виновными действия комиссии с участием заявителя заключались в отклонении заявка ООО «Гильдия современных проектов» на участие в открытом конкурсе на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в городе Липецке» на том основании, что данный участник продекларировал наличие у него исключительных прав на объект интеллектуальной собственности – на проектную документацию на вышеуказанный объект, в то время как данными исключительными правами участник по факту не обладал. Исключительные права на проектную документацию, как на объект интеллектуальной собственности принадлежали АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», что было проверено комиссией ОКУ «УКС <адрес>» путем направления официального запроса.

Липецкое УФАС России, признавая неправомерность отклонения заявки участника ООО «Гильдия современных проектов» на участие в конкурсе, пришло к выводу, что ОКУ «УКС <адрес>» в конкурсной документации не указало какие конкретно права и на что должны быть у участника.

После проведения повторной закупки ООО «Гильдия современных проектов» предоставило конкурсной комиссии поддельные, подложные документы о составе и компетенции своих сотрудников. Налицо желание ООО «Гильдия современных проектов» любыми способами, в том числе и незаконными выиграть конкурс на получение бюджетных средств. Комиссия заказчика ОКУ «УКС <адрес>» с его участием предотвратила возможность доступа к созданию важного государственного объекта в области медицины недобросовестного участника.

Препятствий для признания действий конкурсной комиссии малозначительным правонарушением у Липецкого УФАС России, не было.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4, не оспаривая вины Войнова К.И. в совершении административного правонарушения, просила снизить назначенное наказание, как чрезмерно суровое, и назначить наказание в виде устного замечания.

Представители Липецкого УФАС России по доверенности Рябкова Т.С. и Филатова Т.А просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Войнова К.И. без удовлетворения, поскольку доводы Войнова К.И. о признании допущенных им нарушений малозначительными и освобождении его от административной ответственности были предметом рассмотрения при вынесении постановления с приведением мотивов, в силу которых они не приняты.

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО6, представителей Липецкого УФАС России Рябкову Т.С. и Филатову Т.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в нарушении предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2015 года № 44-ФЗ (далее ФЗ №44-ФЗ) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документацией и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ №44-ФЗ, заказчик устанавливает, в том числе требования к участникам закупки – обладание исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы и искусства, исполнения на финансирование проката или показа национального фильма.

В результате проверки Липецким УФАС России установлено, что Войнов К.И., являясь членом конкурсной комиссии заказчика, отклонил заявку ООО «Гильдия современных проектов», в связи с тем, что участник закупки, подавший заявку, не соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Согласно п.п. 6 п. 3.2 Информационной карты конкурса установлены следующие требования к участникам закупки: «обладание Участниками закупки исключительными права на объекты интеллектуальной собственности» (л.д. 121). При этом, требование об обладание участниками закупки исключительными правами на конкретный объект интеллектуальной собственности, а именно: на проектную документацию по объекту: «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г. Липецке» автором и разработчиком которого является ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», в конкурсной документации отсутствует. В конкурсной документации также отсутствует информация о том, что при корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство операционного блока с отделением анестезиологии и реанимации областного онкологического диспансера в г. Липецке», исполнитель должен обладать правом на использование проектной документации, разработчиком которой является ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект».

Пунктом 13 Информационной карты конкурса конкурсной документации заказчиком установлены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе, в числе прочего заявка должна содержать декларацию о соответствии участника открытого конкурса, требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 и части 1.1 статьи 31 ФЗ №44-ФЗ.

Заявка ООО «Гильдии современных проектов» отклонена конкурсной комиссией, поскольку в соответствии со ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком в п. 3.2 Информационной карты конкурса установлены требования к участникам закупки в том числе: - Обладание Участником закупки исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности. Заказчик направил запрос генеральному проектировщику о наличия у участника исключительных прав на проектно-сметную документацию. Согласно полученному ответу от автора проекта, проектная организация (автор проекта) не передавала, не оговаривала передачу либо условия передачи третьим лицам исключительных прав, а также гарантировала не передачу в будущем исключительных прав третьим лицам. Таким образом, участник закупки не соответствует требованиям к участникам конкурса, указанным в конкурсной документации. В соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона №44-ФЗ».

Вместе с тем в ходе проверки Липецким УФАС России установлено, что заявка заявителя и сам заявитель, соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией об электронном аукционе, жалобой ООО «Гильдия современных проектов» на действия конкурсной комиссии ОКУ «УКС <адрес>» комиссии и решением комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории <адрес>№с/16 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Не отрицает допущенные нарушения и заявитель.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

В связи с чем, руководитель Липецкого УФАС России Поткина И.В., пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Войнова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Позиция заявителя о признании, совершенного им правонарушения малозначительным, оценена при вынесении обжалуемого постановления руководителем Липецкого УФАС России и отвергнута с приведением обоснованных доводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для его наличия достаточно факта отклонения заявки, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Нарушение требований Закона о контрактной системе имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено Войнову К.И., с учетом обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена конкурсной комиссии по осуществлению закупок областного казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>» Войнова К.И. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Войнова К.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Липецкого УФАС России Поткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Войнова К.И., - оставить без изменения, жалобу Войнова К.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.И.Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2017 года