Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» ФИО2 на постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР по замещению мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Подводнефтегазсервис» ФИО2 постановлением мирового судьи судебного № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** арбитражный управляющий ФИО2 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Таким образом, арбитражный управляющий к административной ответственности привлечён за одно и тоже правонарушение дважды: Решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №***, и Постановлением о назначении административного наказания от <дата> по делу №***, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, что не допустимо. Штрафы, назначенные по административным делам ранее, арбитражным управляющим ФИО2 оплачены полностью. Какой-либо выгоды от того, что арбитражный управляющий ФИО2 не предоставил сведения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, сам арбитражный управляющий ФИО2 не получил, интереса в том у него не имеется. Доказательств умышленного не предоставления арбитражным управляющим ФИО3 сведений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, не установлено. Отстранение арбитражного управляющего как конкурсного управляющего возможно только на основании Решения арбитражного суда, то есть подведомственно арбитражному суду. Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» отстранён. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 к административной ответственности привлечён за одно и тоже правонарушение дважды: Определением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №*** и Постановлением о назначении административного наказания от <дата> по делу №***, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики, что не допустимо. При рассмотрении настоящего дела имущественное положение арбитражного управляющего ФИО2 не учитывалось. Штайда пенсионер. Дисквалификация его как конкурсного управляющего, по сути, является лишением его трудовой деятельности, необходимой для существования и жизнеобеспечения. Иного дохода, кроме как от деятельности арбитражного управляющего не имеет. Правонарушение является малозначительным, исключающим такую крайнюю меру как дисквалификация. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Июдина Е.А. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без участия ФИО2 и его защитника Июдиной Е.А..

Должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный - срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что <дата> уполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО1 в отношении конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» - ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№№***) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, <дата> должностным лицом, осуществляющим производство по вышеуказанному административному делу в отношении конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» ФИО2 - главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО1 в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании копий документов, необходимых для разрешения дела, в соответствии с которым на конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» ФИО2 была возложена обязанность представить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике указанные в определении копии документов со сроком представления: в трехдневный срок со дня получения определения, по адресу: <*****>.

Копия указанного определения направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» ФИО2 по двум адресам и получена им лично <дата> и <дата>.

В установленный определением должностного лица трехдневный срок с момента его получения, то есть ни до <дата>, ни до <дата>, а также в последующем, конкурсный управляющий ООО «Подводнефтегазсервис» ФИО2 истребуемые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не представил. О невозможности представления указанных сведений ФИО2 не заявлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Подводнефтегазсервис» ФИО2 умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № №*** от <дата>, которым зафиксирован факт совершения ФИО2 правонарушения;

- копией определения № №*** от <дата> о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

- копией определения от <дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела;

- копией сопроводительного письма от <дата>№*** о направлении в адрес ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении, административного расследования от <дата>; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от <дата>;

- копией почтового уведомления о получении конкурсным управляющим ООО «Подводнефтегазсервис» - ФИО2 письма №*** - <дата> на абонентский адрес конкурсного управляющего, <дата> на адрес регистрации конкурсного управляющего;

- копией решения Арбитражного суда УР от <дата> о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» на временного управляющего ФИО2 на шесть месяцев;

- копией определения Арбитражного суда УР от <дата> об утверждении ФИО2 конкурным управляющим ООО «Подводнефтегазсервис»;

- копией выписки из газеты «Комерсантъ» от <дата> со сведениями о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» на ФИО2 со сведениями о направлении требований кредиторов по адресу: <*****>;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о юридическом лице - ООО «Подводнефтегазсервис», со сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Подводнефтегазсервис» конкурсном управляющем - ФИО2.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Суд считает позицию ФИО2 избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Законность требований главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО1 проверена и сомнений не вызывает - должностное лицо действовало в полном соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности должностным лицом при выявлении правонарушения, составления протокола об административном правонарушении соблюдена, о времени и месте составления протокола ФИО2 был своевременно уведомлен, на составление протокола не явился, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие законно, копия протокола направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО2.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 не имел возможности выполнить требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 являются законными, обоснованными и мотивированными.

Действия конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судья считает не обоснованными доводы жалобы ФИО2 о том, что он дважды понес административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, поскольку Решением Арбитражного суда УР от <дата> г. по делу №*** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, по факту того, что им были нарушены п.4 ст.13, п.7 ст.12 Федерального закона от <дата> №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за иные противоправные виновные действия, чем по настоящему делу. Определением Арбитражного суда УР от <дата> по делу №*** ФИО2 к административной ответственности не привлекался, а был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис».

Судья не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, при этом судья оценивает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в данном деле имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Допущенное конкурсным управляющим нарушение посягает на установленный законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с институтом государственной власти Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судья с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, посягающего на институты государственной власти.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья законно и обосновано назначил наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР по замещению мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский