Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Генерального директора ЗАО «ВПЖТ» ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области – мировой судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «ВПЖТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области – мировой судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 20.03.2018 г. ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» (далее ЗАО «ВПЖТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, а именно за то, что 27.12.2017 года в 14.30 часов на 511 железнодорожном пути, расположенном у д.1 по ул. Пеше-Стрелецкая г. Воронежа ЗАО «ВПЖТ», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанного железнодорожного пути (переезда), в нарушение п.п. 13 ПДД РФ, не приняло меры по устранению повреждений дорожного покрытия на указанном железнодорожном пути (переезде), превышающие предельно допустимые размеры требований п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «ВПЖТ» ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку оно незаконное, и производство по делу прекратить, указав следующие нарушения: мировой судья не учёл, что повреждения покрытия между рельсами железнодорожного пути 511 ЗАО «ВПЖТ» было своевременно выявлено и с принятием необходимых и достаточных мер самостоятельно устранено задолго до оформления протокола <адрес> от 23.01.2018 года; повреждения асфальтобетонного покрытия располагалось в междурельсовом пространстве, а не на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования, кроме того междурельсовое пространство отношение к автомобильной дороге не имеет, то есть ссылка мирового судьи на ГОСТ Р 50597-93 является несостоятельной; в постановлении мирового судьи отсутствует оценка субъективной стороны административного правонарушения; измерялась не выбоина, а водная поверхность на асфальте, что привело к искажению реальной площади повреждения, в связи с чем размеры выбоин необоснованно завышены; отсутствовали данные о поверке измерительного прибора – рейка дорожная универсальная; обследование должностным лицом ГИБДД проводилось без участия представителя органов исполнительной власти; полномочия по проведению контрольно-надзорных функций за состоянием железнодорожного пути, его междурельсового пространства на сотрудников ГИБДД не возложены; по делу не проведено административное расследование; железнодорожный переезд по ул. Пеше-Стрелецкой не может являться переездом в качестве пересечения «автомобильной дороги» железнодорожным путём на одном уровне, как это установлено ст. 3.21 Закона 257-ФЗ от 08.11.2007 г.; межпутье железнодорожного переезда проезжей частью не является. Следовательно, ЗАО «ВПЖТ» неправомерно привлечено к административной ответственности.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 г.

В судебном заседании представители представителей ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» по доверенностям: ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы жалобы генерального директора ФИО5 поддержали в полном объеме и просили отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как необоснованное.

Государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в суде пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, и именно ЗАО «ВПЖТ» нарушило требования ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку является собственником вышеуказанных железнодорожных путей. ФИО4 считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО5, выслушав представителей ЗАО «ВПЖТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснения Государственный инспектор отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ЗАО «ВПЖТ» административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 36 ПП №001201 от 23.01.2018 года (л.д. 1);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.12.2017 года, согласно которому выявлены повреждения асфальтобетонного покрытия, превышающие требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно выбоина размером: глубина – 11 см, ширина – 72 см, длина – 52 см, выбоина размером: глубина – 13 см, ширина - 65 см, длина - 32 см (л.д. 12);

- свидетельством о поверке средства измерения №1849в-17/32 – рулетки измерительной металлической Geobox РК2-30, свидетельством о поверке средства измерения №217056 (л.д.13, 144, 145-146);

-фототаблицей измерений выбоин на асфальтобетонном покрытии (л.д. 16-24);

- свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 485724, согласно которому ЗАО «ВПЖТ» является собственником железнодорожных путей №500-559 (л.д. 98);

- схемой организации дорожного движения (л.д. 160-161);

- сообщением Управления дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж, согласно которому автомобильная дорога в районе д.1 по ул. Пеше-Стрелецкой включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в постановлении подробно изложены доказательства, которые оценены в соответствии с требования закона, что позволило мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения, сделать вывод о виновности юридического лица –ЗАО «ВПЖТ» в его совершении, и верно квалифицировать действия ЗАО «ВПЖТ». Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении выводов не имеется.

Доводы представителей ЗАО «ВПЖТ» о незаконности привлечения к административной ответственности, являлись предметом обсуждения при рассмотрении административного дела мировым судьей и им была дана в постановлении надлежащая оценка, согласно которой мировой судья обоснованно не приняла во внимание доводы представителей ЗАО «ВПЖТ» о том, что: результаты замеров выбоин, зафиксированных в акте, искажены в связи с неправильной установкой рейки – признаны надуманными, опровергающимися доказательствами по делу; на юридическое лицо не может быть возложена обязанность по содержанию проезжей части дороги в месте пересечения с железнодорожными путями, в связи с отсутствием информации об автомобильной дороге по ул. Пеше-Стрелецкая, как объекте, в ЕГРАД и публичной кадастровой карте, поскольку согласно ответу Управления дорожного хозяйства Администрации г.о.г. Воронеж, автомобильная дорога в районе д.1 по ул. Пеше-Стрелецкой включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж. ЗАО «ВПЖТ», как собственник железнодорожного пути, в силу п.2 ст. 21 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года, обязано содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования; о ликвидации выявленных повреждений дорожного покрытия 28.12.2017 года, то есть в сроки, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 - не свидетельствуют о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку обнаруженные государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу выбоины по своим размерам превышали предельно допустимые повреждения, и сроки их устранения п. 3.1.2 названного ГОСТ Р, не установлены. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 регламентирует сроки устранения повреждений дорожного покрытия при допустимых их размерах; что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, поскольку согласно Приказа МВД России №380 от 30.03.2015 года утвержденного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В соответствии с положениями Административного регламента государственные инспектора безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными исполнять указанную государственную функцию. При таких обстоятельства протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, т.е. составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а также в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ.

Анализ доводов представителей ЗАО «ВПЖТ» о незаконности привлечения к административной ответственности, изложенных как в жалобе, так и при рассмотрения административного дела мировым судьёй, свидетельствует о противоречивости позиции ЗАО «ВПЖТ» относительно принадлежности междурельсового пространства вышеуказанного железнодорожного переезда, что расценивается как стремление избежать ответственности, поскольку отрицая принадлежность указанного пространства, генеральный директор в своей жалобе, которую поддержали представители организации в суде, указывает, что мировым судьёй при вынесения постановления не учтено, что повреждения покрытия между рельсами железнодорожного пути 511 ЗАО «ВПЖТ» было своевременно выявлено и с принятием необходимых и достаточных мер самостоятельно устранено задолго до оформления протокола 36ПП 001201 от 23.01.2018 года, что свидетельствует о том, что именно ЗАО «ВПЖТ» подлежит привлечению к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объёме..

Каждое из представленных в дело и приведенных выше доказательств суд оценивает как относимое и допустимое, а их совокупность является достаточной для разрешения настоящего дела по существу.

Анализ представленных доказательств приводит суд к убеждению, что ЗАО «ВПЖТ» обоснованно привлечено к административной ответственности и виновность в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности юридического лица ЗАО «ВПЖТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Ошибочное указание в описательной части постановления даты совершения правонарушения 27.12.2018 г., суд считает опечаткой, носящей технический характер, и которая может быть исправлена, без изменения содержания, а именно датой совершения правонарушения считать 27.12.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО6 от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Воронежский промышленный железнодорожный транспорт» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: Б.С. Власов