Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С. Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С. Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях в отношении ФИО1, Ш. А.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он (ФИО1) нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, отъезжающий со стоянки. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы на определение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1, его защитник Х. Н.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы лицо, подавшее жалобу, ФИО1 указал, что расписался за получение копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически копию на руки не получал, о содержании определения узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с помощью защитника в ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая незначительный период пропуска срока, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что никто не может быть лишен права на защиту, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, в том числе оригиналы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 КоАП РФ.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель Ш. А.В,. управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение в <адрес>.

Должностное лицо, изучив представленные материалы в совокупности, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С. Н.М. в определении № от ДД.ММ.ГГГГ описал, что в указанное время и в указанном месте водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при маневре движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Ниссан, который отъезжал со стоянки.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что ФИО1 при движении на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поэтому в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя Ш. А.В., не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, требовать его возмещения, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства. Постановленное по данному делу процессуальное решение в этом не препятствует.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области С. Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при маневре движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья: Александрова