Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Марс» на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Марс».

Заслушав объяснения законного представителя ООО «Марс» ФИО2, защитника ООО «Марс» Плетенского С.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 22.01.2021 ООО «Марс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Марс» обжаловало его в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на данное решение судьи защитник ООО «Марс» Плетенской С.Л. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано событие правонарушения, в частности, возражает против указания в протоколе о том, что на расстоянии около 10 метров с северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 39:03:040034:332 протекает приток реки Гурьевка. Ссылается на сообщение врио директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области», согласно которому к земельному участку примыкает канал федеральной собственности МПОО-11-7, являющийся притоком водоприемника МПОО-11 (р. Гурьевка), водоохранная зона канала составляет 5 метров, при этом длина самого канала составляет 5,3 км.

Указывает, что при составлении акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.10.2020 замеры не проводились, при этом отсутствуют какие-либо специальные знаки, информирующие об установлении границы прибрежной защитной полосы на водном объекте, граничащем с земельным участком с кадастровым номером 39:03:040034:332, также в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении в виде прибрежной защитной полосы на названном участке. В связи с этим полагает, что фактически граница прибрежной защитной полосы для водного объекта не установлена.

Ссылается на то, что положениями п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов, в то время как из материалов дела не следует, что имеющиеся отвалы грунта являются именно размываемыми.

Считает, что было неверно определено лицо, в отношении которого должно было быть проведено административное расследование, поскольку на момент составления указанного отчета земельный участок принадлежал не ООО «Марс», а ФИО2 и Д.

Оспаривает выводы в протоколе об административном правонарушении о географических координатах, расстоянии и о том, что измерения проводили на границе вышеуказанного земельного участка, указывая, что такие выводы были сделаны без применения специальных технических средств, при обследовании акватории водного объекта 28.10.2020 проводилась только фотосъемка с использованием мобильного телефона.

Возражает против отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий в рамках проведения геодезической экспертизы, выполненного ООО «Центр инженерных изысканий» и подписанного Р. и С., при том что полевые и камеральные работы проводились геодезистами Б. и П. Обращает внимание на то, что указанным лицам не были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.8, 25.9 КоАП РФ. Считает, что из содержания названного отчета невозможно установить, верно ли были определены границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:040034:332 при составлении акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований. Таким образом, вышеуказанный отчет не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отмечает, что копии определения о проведении административного расследования и продлении срока его проведения ООО «Марс» не вручались, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица, и копия протокола не была направлена ООО «Марс» в трехдневный срок.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65 ВК РФ).

Пункт 2 части 17 статьи 65 ВК РФ запрещает в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области в рамках рассмотрения обращения генерального директора ООО «Агротехника» Т. 28.10.2020 было проведено обследование акватории водного объекта – притока реки Гурьевка в пос. Орловка Гурьевского района Калининградской области.

По результатам проведенного обследования 28.10.2020 был составлен акт обследования территории, из содержания которого следует, что на расстоянии около 10 метров с северной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером 39:03:040034:332 в непосредственной близости от водотока притока реки Гурьевка – на расстоянии менее 30 метров от уреза воды в границах прибрежной защитной полосы обследованного водного объекта (точка с географическими координатами 54.79446, 20.54197) размещены отвалы размываемых грунтов, включая отходы производства и потребления, которые, согласно экспертному заключению по оценке воздействия на земельный участок с кадастровым номером 39:03:040034:332 по результатам лабораторных исследований от 23.12.2020 года №34-о, выполненному ГАУ КО «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград», филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральном округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области», относятся к V классу опасности отходов.

В соответствии с техническим отчетом от 19.12.2020 № 20_479-ИГДИ по результатам инженерно-геодезических изысканий в рамках проведения геодезической экспертизы, выполненным ООО «Центр инженерных изысканий», ширина прибрежной полосы водного объекта составляет 30 м. Исследуемые отвалы грунтов расположены в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта. Минимальное расстояния от подошвы отвала грунта до откоса русла водного объекта составляет 3 м, минимальное расстояние от подошвы отвала грунта до уреза воды водного объекта составляет 4,7 м.

Согласно выписке из ЕГРН, до 08.12.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:040034:332 являлось ООО «Марс».

По указанному факту Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области 20.11.2020 в отношении ООО «Марс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а 22.01.2021 вынесено постановление о привлечении ООО «Марс» к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт совершения ООО «Марс» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Марс» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, следует признать правильным.

Доводы жалобы ООО «Марс» в целом повторяют его возражения, которые приводились в ходе рассмотрении дела должностным лицом, а впоследствии в ходе рассмотрении дела судьей районного суда.

Мотивы отклонения указанных доводов подробно и убедительно изложены в обжалуемых постановлении и решении, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что фактическая граница прибрежной защитной полосы для водного объекта не установлена, отсутствуют какие-либо специальные информирующие знаки, и в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении земельного участка в виде прибрежной защитной полосы, не опровергают вывода о том, что административное правонарушение совершено в границах прибрежной защитной полосы обследованного водного объекта, что подтверждено материалами дела, в частности, актом обследования территории от 28.10.2020 с установлением географических координат места размещение отвалов размываемых грунтов, приложенными к акту схемой и фотографиями.

В силу ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки Гурьевка составляет 30 метров.

Ссылка подателя жалобы на то, что водоохранная зона спорного водного объекта составляет 5 м, поскольку он является межхозяйственными каналом, признается ошибочной.

По сообщению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» № 651 от 13.05.2021, направленному в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, в районе п. Орловка Гурьевского района Калининградской области протекает межхозяйственный канал федеральной собственности МПОО-11-7, который в дальнейшем впадает в водоприемник МПОО-11 (р. Гурьевка). В качестве полосы отвода (обслуживания) ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» на основании п. 6 ст. 6 ВК РФ использует полосу общего пользования канала, которая составляет по 5 метров в обе стороны от его бровок.

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса – это полоса земли вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Таким образом, в сообщении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» речь идет о ширине береговой полосы (5 м), которая в силу водного законодательства входит в прибрежную защитной полосу, а та в свою очередь – в водоохранную зону. Тем самым ширина водоохранной зоны не может быть меньше ширины прибрежной защитной полосы (30 м).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ООО «Марс» в границах прибрежной защитной полосы водного объекта размещены отвалы размываемых грунтов. В соответствии с ГОСТ 25100-2020 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» грунт – это любая горная порода, почва, осадок и техногенные минеральные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и часть геологической среды, изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью.

Под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей на поверхность грунтовой толщи.

Размещенные ООО «Марс» в границах прибрежной защитной полосы водного объекта отвалы грунтов соответствуют указанному определению. Оснований для их иной классификации, на чем настаивает заявитель, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий в рамках проведения геодезической экспертизы, выполненного ООО «Центр инженерных изысканий», а также признавать его недопустимым доказательством, на чем настаивает податель жалобы, суд не усматривает.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписан руководителем экспертной организации Р. и главным инженером С., который составил соответствующее заключение.

То обстоятельство, что геодезист Б. и главный инженер С., проводившие полевые и камеральные работы в рамках геодезической экспертизы, не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является нарушением, однако это нарушение не влечет признания технического отчета недопустимым доказательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, такое нарушение как непредупреждение специалиста или эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенного разъяснения следует, что допущенное нарушение может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, а не является безусловным основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Вместе с тем в совокупности с иными доказательствами по делу указанный технический отчет с приложенным к нему инженерно-топографическим планом подтверждает места размещения размываемых грунтов и их координаты в пределах принадлежащего ООО «Марс» земельного участка с нарушением требований природоохранного законодательства и его вину в совершении административного правонарушения.

Исследования проведены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями в данной области, оснований сомневаться, что экспертиза проводилась с использованием разрешенных приборов и методик, не имеется. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом 29.10.2020, собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:040034:332 на указанную дату являлось ООО «Марс», поэтому именно данное юридическое лицо и является субъектам рассматриваемого правонарушения. Само по себе последующее отчуждение ООО «Марс» земельного участка правового значения не имеет и основанием к освобождению ООО «Марс» от административной ответственности не является.

Доказательства того, что Обществом были приняты достаточные и необходимые меры по исполнению возложенной на него законом обязанности, в материалах дела отсутствуют, к жалобе также не приложены.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Марс».

Административное наказание ООО «Марс» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 22 января 2021 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2021 года в отношении ООО «Марс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Марс» Плетенского С.Л. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Филатова Н.В.