Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» К* на постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ФИО1 №73/8-113-21-И/12-1536-И/55-188 от 12 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» К* по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ФИО1 №73/8-113-21И/12-1536-И/55-188 от 12 марта 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (Далее – ООО «ДЗПМ») К* привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, генеральный директор ООО «ДЗПМ» обратился с жалобой на него в Димитровградский городской суд, указав, что ему в вину вменено, что работники Б* и ФИО2 были допущены к работе без прохождения в установленном законе порядке обучения по охране труда. Административные правонарушения совершены 12.11.2020 и 23.11.2020.

Однако должностным лицом при вынесении постановления оставлено без внимания, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения ООО «ДЗПМ» к административной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства.

В частности, в соответствии с нормами действующего законодательства обучение и проверка знаний по охране труда проводятся в течение одного месяца при приеме на работу. С Б* трудовой договор заключен 18.01.2005, с ФИО2 – 01.10.1999.

Между тем в постановлении датами административного правонарушения указаны 12.11.2020 и 23.11.2020 – даты выявления правонарушений, что является не верным. Срок давности подлежит исчислению не с момента выявления административного правонарушения, а со дня следующего за днем когда должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по факту совершения нарушения трудового законодательства в отношении Б* истек 19.02.2006, в отношении ФИО2 – 02.11.2020.

С учетом указанного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2021, производство по делу прекратить и освободить его от ответственности при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «ДЗПМ» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что в нарушение требований ст.76 Трудового кодекса РФ работники ООО «ДЗПМ» Б* и ФИО2 были допущены к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, а ФИО2 без проверки знаний требований охраны труда.

При этом проверкой установлено, что какая-либо программа обучения работников рабочих профессий требованиям охраны труда, положение об обучении работников требованиям охраны труда в ООО «ДЗПМ» отсутствует.

Не оспаривая сам факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в допуске работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда, ФИО3 указывает, на то, что постановление о привлечении его к ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Полагает, что сроки надлежит исчислять не с момента выявления административного правонарушения, а с даты следующей за датой когда следовало исполнить указанную обязанность, а именно в течение месяца после трудоустройства Б* и ФИО2

Указанный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает непосредственно за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а не за непроведение обучения в установленные сроки.

То обстоятельство, что указанная обязанность должна быть исполнена юридическим лицом в течение месяца после приема работника на работу, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения охраны труда.

Тем самым срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять не с момента истечения месячного срока после принятия на работу, а с момента выявления нарушения, которое выражается в допуске к работе без прохождения обучения.

Иных оснований к отмене постановления не приведено.

В просительной части жалобы, генеральный директор ООО «ДЗПМ» ФИО3 просит прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Однако заявителем не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых возможно применение ст.2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

С учетом указанного, а также исследованных судом доказательств виновности должностного лица, суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном деле, поскольку работникам ООО «ДЗПМ» на протяжении длительного времени, не смотря на то, что они работают с вредными условиями труда, не проводилось обучение по охране труда.

Постановление вынесено с учетом представленных доказательств по делу: актов расследования несчастных случаев, которые подписаны представителями ООО «ДЗПМ», акта проверки органом государственного контроля (надзора) от 25.02.2021, протокола об административном правонарушении, которые в совокупности подтверждают виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для освобождения генеральный директор ООО «ДЗПМ» ФИО3 от административной ответственности и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Административное наказание генеральному директору ООО «ДЗПМ» ФИО3 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учены требования ст.ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения. Штраф назначен в минимальном размере в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» К* на постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ФИО1 №73/8-113-21И/12-1536-И/55-188 от 12 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ФИО1 №73/8-113-21И/12-1536-И/55-188 от 12 марта 2021 года - без изменения,

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Берхеева