Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что 03 февраля 2021 года он действительно находился в магазине «<данные изъяты>» г. Кинешмы, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Паспорта при нем не было, поэтому он предоставил водительское удостоверение. Установив его личность, сотрудники полиции вернули ему документы, после чего он сделал в магазине покупки и ушел. В его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, права ему не разъяснялись, от дачи объяснений и подписи в протоколе он не отказывался, копия протокола ему не вручалась и по месту жительства не направлялась, чем нарушены его процессуальные права. Данные обстоятельства подтверждаются ссылкой в протоколе на реквизиты паспорта, который он сотрудникам полиции не предоставлял. Указанная в протоколе свидетель ФИО5 является сотрудником полиции, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Иные свидетели для удостоверения приведенных в протоколе сведений не приглашались. Извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции он не получал ввиду нахождения на работе за пределами г. Кинешмы. При этом суд, располагая сведениями о неполучении им извещения и имея достаточный процессуальный срок, не отложил судебное заседание и не принял мер к его повторному извещению. Содержащийся в протоколе об административном правонарушении номер телефона ему не принадлежит, что также указывает на составление протокола в его отсутствие.

Участвующему в рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал. Не отрицал, что на имеющейся в деле фотографии запечатлен он в магазине «<данные изъяты>», однако пояснил, что дата на фотографии отсутствует, в связи с чем невозможно установить, когда она была сделана. Также пояснил, что сначала был в магазине без маски, но, увидев сотрудников полиции, сразу маску надел.

Опрошенный в качестве свидетеля полицейский ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» ФИО6 пояснил, что со ФИО1 лично не знаком, видел его один раз в связи со служебной деятельностью, когда проверял соблюдение «масочного» режима в магазине «<данные изъяты>» г. Кинешмы. Данный гражданин находился в магазине без маски. Протокол об административном правонарушении составлялся на месте правонарушения в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений и подписи в протоколе он отказался. Поскольку паспорта у гражданина при себе не было, названные им анкетные данные были проверены по базе, имеющейся у него (ФИО6) на служебном планшете, и реквизиты паспорта, внесены в протокол по данным из этой базы. Номер телефона, указанный в протоколе, был сообщен самим ФИО1 Фотография ФИО1 в магазине сделана в день выявления правонарушения либо им, либо ФИО5, и помещена в материалы дела. Привлечения других лиц для удостоверения отраженных в протоколе обстоятельств закон не требует, достаточно было указания в качестве свидетеля ФИО5

Опрошенная в качестве свидетеля полицейский ОР ППСп МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 пояснила, что 03 февраля 2021 года при несении службы вместе с ФИО6 в магазине «<данные изъяты>» г. Кинешмы был выявлен гражданин ФИО1 без маски. В отношении данного гражданина в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Давать объяснения и расписываться в протоколе он отказался. Эти обстоятельства она засвидетельствовала. Кто именно сделал фотографию ФИО1 в магазине, она или ФИО6, не помнит, но правонарушение фиксировалось на фотоаппарат, и в другой день фотография не могла быть сделана.

Выслушав ФИО1, опросив свидетелей, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации уполномочены вводить на соответствующей территории режим повышенной готовности, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении такого режима.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Указом Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора № 23-уг), такой режим введен на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года (п. 1). При этом в п. 9 названного Указа (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предписано обязать граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)).

Как следует из материалов дела, ФИО1 03 февраля 2021 года в 13 часов 20 минут в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 9 Указа Губернатора № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения), находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года, рапорт и письменное объяснение ФИО5, фотоматериал, а также показания ФИО6 и ФИО5 в настоящем судебном заседании.

Из пояснений самого ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы также следует, что обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в магазине им не была соблюдена, поскольку маску он надел, когда увидел сотрудников полиции.

При этом в период действия установленных п. 9 Указа Губернатора № 23-уг правил поведения при введении режима повышенной готовности любое появление физического лица в месте приобретения товаров без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания будет иметь признаки противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и его копия ему не вручена, опровергаются содержанием составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также показаниями сотрудников полицииФИО6и ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, данные ими показания полностью согласуются с другими материалами дела. Какая-либо личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности у них отсутствует. Исполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не свидетельствует о наличии у них причин для его оговора.

Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, давать какие-либо объяснения и расписываться в процессуальных документах не является основанием для вывода о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Факт отказа ФИО1 давать объяснения и расписываться в протоколе об административном правонарушении, в том числе за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и за получение копии протокола, удостоверен соответствующей записью. Ссылка ФИО1 на необходимость привлечения для фиксации указанных в протоколе обстоятельств посторонних лиц не основана на законе. Участие понятых в данном случае КоАП РФ не предусмотривает.

В силу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5, являвшейся очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельств составления в отношении него протокола, требованиям КоАП РФ не противоречит.

Доводы о наличии в протоколе паспортных данных ФИО1 и не принадлежащего ему номера телефона не свидетельствуют о составлении протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что реквизиты паспорта были установлены посредством служебной базы и указаны в протоколе в присутствии ФИО1, а номер телефона сообщен самим ФИО1 Данные пояснения свидетеля являются логичными и сомнений не вызывают.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены.

При этом объем прав, которыми ФИО1 пожелал воспользоваться, отказавшись давать какие-либо объяснения по существу правонарушения и расписываться в составляемых процессуальных документах, определен им самостоятельно в силу своего собственного волеизъявления.

Факт нахождения 03 февраля 2021 года в магазине «<данные изъяты>» г. Кинешмы ФИО1 не оспаривается. На фотографии зафиксировано его нахождение в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела фотография сделана не в день правонарушения, не имеется, доводы ФИО1 об этом являются надуманными. На фотографии имеется пояснительная надпись сотрудника полиции ФИО6 о ее относимости к составленному в отношении ФИО1 протоколу от 03 февраля 2021 года. В этот же день вместе с иными материалами дела указанная фотография направлена в суд.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по адресу места жительства ФИО1 заказным почтовым отправлением (ШПИ №), 15 февраля 2021 года принято в отделение связи и 27 февраля 2021 года возвращено отправителю из-за отказа адресата от получения.

Таким образом, судом выполнены требования закона по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для осуществления этим лицом своих прав. Предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, у судьи городского суда имелись. Ходатайств об отложении слушания дела, в том числе по причине нахождения на работе за пределами г. Кинешмы, ФИО1 не заявлял.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, не имеется.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и отвечает установленным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом административный штраф определен судьей в минимально возможном за данное правонарушение размере. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе путем изменения вида наказания на предупреждение, не имеется.

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова