Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного обществ «Нижневолжское УТТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2021 года, ЗАО «Нижневолжское УТТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, генеральный директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения суда, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

На заседание суда второй инстанции представитель ЗАО «Нижневолжское УТТ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Доложив дело и жалобу, выслушав представителя административного органа, возражавшего против отмены постановления и решения суда, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанная административная ответственность возникает вследствие нарушения особых требований и правил осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон водных объектов, установленных в целях обеспечения дополнительной их охраны.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ЗАО «Нижневолжское УТТ» допустило стоянку автомобильного средства Фольксваген с государственным регистрационным номером № на берегу реки Волга в 30 метрах от береговой линии, широта: 46,282109; долгота: 47,948168, непосредственно в береговой полосе реки Волга на почве без твердого покрытия и вне дорог общего пользования.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованным административным органом и судом первой инстанции, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административным органом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ЗАО «Нижневолжское УТТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт стоянки транспортного средства, принадлежащего обществу, в границах водоохранной зоны водного объекта реки Волга подтверждается материалами дела, в частности, имеющимся в деле фотоматериалом, изображения на котором согласуются с данными, содержащимися схеме места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.

Что касается доводов жалобы о допущенных по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, то суд второй инстанции отмечает, что нарушений при составлении процессуальных документов с точки зрения полноты исследования события и состава правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола об административном правонарушении согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Отмеченные в жалобе недостатки не влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не любые, а только грубые нарушения влекут невозможность использования полученных при проверке доказательств.

Таких нарушений административным органом не допущены.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает общество от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции принимает решение о назначении ЗАО «Нижневолжское УТТ» административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Снижение размера административного штрафа позволит обеспечить соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и избежать избыточного ограничения прав юридического лица.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 марта 2021 года и решение судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2021 года изменить, снизив размер административного штрафа, назначенный ЗАО «Нижневолжское УТТ», до 100 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица административного органа от 18 марта 2021 года и решения суда от 30 августа 2021 года - оставить без изменения.

Полный текст решения составлен 15 октября 2021 года.

Судья О.А. Сорокина