Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста общества с ограниченной ответственность «РегионСпецТранс» ФИО1, ... на постановления начальника Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № 0013-5912-2021 от 10.03.2021 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.03.2021 начальника Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ОН о признании ведущего специалиста общества с ограниченной ответственность «РегионСпецТранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа, ведущий специалист общества с ограниченной ответственность «РегионСпецТранс» просит признать незаконным и отменить Постановление Северо-Уральского управления Ростехнадзора Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, указывая, что в должностной инструкции отсутствуют сведения о том, что на ФИО1 возложены обязанности в результате неисполнения которых, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Начальник Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ОН при рассмотрении жалобы участия не принимал, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ведущий специалист общества с ограниченной ответственность «РегионСпецТранс» при рассмотрении жалобы участия не принимал, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав государственного инспектора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 29.01.2021 № ... должностными лицами Северо-Уральского управления Ростехадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" (далее – ООО "РСТ").

По результатам проверки составлен акт № ..., из которого следует, что ООО "РСТ" имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ № ..., эксплуатирует опасный производственный объект – участок передвижных парогенераторных установок, расположенный по адресу: <адрес> который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

При проведении проверки опасного производственного объекта выявлены нарушения требований промышленной безопасности должностным лицом общества а именно:

-в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.267 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №536 - Отсутствует на шкале манометров красная черта на уровне, соответствующего максимально допустимому рабочему давлению, установленных в ППУ ... с паровыми прямоточными котлами зав. № рег.№; зав.№ рег.№: зав.№ рег.№: зав.№ рег.№: зав.№ peг. №.

-в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.311 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 - Не проводится не реже одного раза в 12 месяцев поверка монометров установленных в ППУ ... с паровыми прямоточными котлами № рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ peг. №.

-в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №536 - не внесена дата истечения срока службы. Установленного организацией-изготовителем и не указаны учетные номера, присвоенные территориальным органом Ростехнадзора на оборудования, работающие под избыточным давлением в вывешенных на них табличках.

-в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №536 - не оформляется и не ведется журнал сменных работ персоналом, который должен поддерживать оборудование (котел паровой № рег.№: зав.№ рег.№ в исправном состоянии и вести наблюдение путем осмотра, проверки действия арматур. КИПиА, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты.

-в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 228 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, Раздел 3.2. руководства по эксплуатации «Установка парогенераторная передвижная» - Не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованием технической документации организации-изготовителя.

-в нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп «р» п. 228 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 - В паспортах оборудования «котел паровой» зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№ не внесены записи о проведении первичного технического освидетельствования котлов, проведенных ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, а также не внесена запись о выводе в ремонт ППУ ... с паровым прямоточным котлом зав. № рег.№.

ООО "РСТ" ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено предписание № ... об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений в отношении ведущего специалиста БДД ООО "РСТ" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административных правонарушениях №, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых распоряжение руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РСТ», должностной инструкцией и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего специалиста БДД ООО "РСТ".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушение ФИО1, являющимся должностным лицом общества, требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных должностным лицом и судом доказательств.

Ссылка заявителя, что в соответствии с должностной инструкцией на него возлагаются обязанности по систематическому контролю за соблюдением трудового законодательства в автохозяйстве, однако согласно приказа № отДД.ММ.ГГГГ «о назначении лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением» подписанным генеральным директором ООО «РегионСпецТранс» ГВ - назначен ведущий специалист БДД ФИО1, что подтверждается его подписью в листе ознакомления к данному приказу.

Кроме того, не оформляется и не ведется журнал сменных работ персоналом, который должен поддерживать оборудование (котел паровой, зав.№ рег.№;котел паровой, зав.№ рег.№) в исправном состоянии и вести наблюдение путем осмотра, проверки действия арматур, КИПиА, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты.

На момент проведения плановой выездной проверки, ПНУ 1600/100 с паровыми прямоточными котлами зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№ зарегистрированные за опасным производственным объектом Участок передвижных парогенераторных установок per. № А59-60668-0002, по договорам ГНЗ-19/11101/00190/Р/05 и ГНЗ- 19/11101/00188/Р/05 возмездного оказания услуг Специализированной, пассажироперевозящей, грузоперевозящей техникой и оперативным транспортом» для ООО «Газпромнефть-Заполярье» на 2020-2021 находились на отдаленных месторождениях (данные сведения указаны в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № РП-322-454-0-А), в результате чего журналы сменных работ направлялись в виде фотоматериалов, на ППУ 1600/100 с паровыми прямоточными котлами зав.№ рег.№; зав.№ рег.№ данные журналы не представлены.

Не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованием технической документации организации-изготовителя. В соответствии подпунктом «и» пункта 228 ФНП "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 536 (далее - Правила) организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации организации- изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ. Необходимые виды работ для безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением установлены разделом 3.2 руководства по эксплуатации «Установка парогенераторная передвижная». Документов подтверждающих выполнения условий руководства по эксплуатации для безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением на момент проверки организацией не представлены.

В паспортах оборудования «котел паровой» зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№ не внесены запись о проведении первичного технического освидетельствования котлов, проведенных ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, а также не внесена запись о выводе в ремонт ППУ 1600/100 с паровым прямоточным котлом зав.№ рег.№. Согласно подпункта «р» пункта 228 Правил организация распорядительным документом обязана установить порядок хранения и ведения технической (технологической и эксплуатационной) документации на оборудование под давлением, организации учёта оборудования под давлением и учёта его освидетельствований (в бумажном или электронном виде) и обеспечить его исполнение в соответствии с требованиями настоящих Правил, при этом должно быть соблюдено условие пункта 245 Правил обеспечивающие возможность внесения информации об истории эксплуатации оборудования под давлением (место и условия эксплуатации и хранения, продолжительность эксплуатации или хранения, сведения о технических освидетельствованиях, ремонтах, замене элементов, авариях и отказах оборудования под давлением).

В сведениях о составе опасного производственного объекта peг. № ... «Участок передвижных парогенераторных установок» по адресу... отображает - Передвижная парогенераторная установка ППУ ..., зав № с котлом паровым прямоточным зав №, изготовитель ООО «УЗС», поэтому работы связанные с выводом в ремонт данной ППУ должны отображаться в паспорте на ТУ. В паспортах оборудования «котел паровой» зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№; зав.№ рег.№ не внесены запись о проведении первичного технического освидетельствования котлов, проведенных ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования и ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, данное требование установлено пунктом 400 Правил - результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешённых параметров эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование.

Наличие иных нарушений требований промышленной безопасности, выявленных при проведении проверки, заявителем не оспаривается.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное должностным лицом общества административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов; совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей; тот факт, что нарушения требований промышленной безопасности выявлены в ходе плановой проверки, свидетельствует о ненадлежащей организации обществом деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов, отсутствии соответствующего контроля.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, судья находит назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, разумным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2, которым ведущий специалист БДД общества с ограниченной ответственность «РегионСпецТранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста БДД общества с ограниченной ответственность «РегионСпецТранс» - без удовлетворения.

Мотивированное решение судьи изготовлено 27.04.2021.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Бажева

...