Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо – инженер-строитель ООО «ТОСМАР» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитника ФИО1 – Кузнецова А.В., допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица административного органа – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер-строитель ООО «ТОСМАР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что в нарушении п.189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил надлежащий технический надзор, не исполнял обязательные требования в отношении гидротехнического сооружения – мол-пирса (нефтепирса), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Марчекан» акватория бухты ФИО3, а именно не велись регулярные наблюдения за смещениями и деформациями.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор вынес в отношении ООО «ТОСМАР» предписание №-ГТС, согласно которому установил срок до ДД.ММ.ГГГГ в техническом паспорте мол-пирса (нефтепирса) ООО «ТОСМАР» отразить сведения о величинах предельных смешений и деформации. Организовать инструментальное наблюдение за смещениями деформациями объекта. Считает, что для ООО «ТОСМАР» и для ФИО1 установлен разумный срок для выполнения требований Технического регламента, а значит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствуют. Полагает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе указал, что ООО «ТОСМАР» имеет на балансе объект недвижимости - гидротехническое сооружение «Мол-пирс», расположенный по адресу: <адрес>, 1. В соответствии с требованиями Технического регламента, в отношении данного объекта должна осуществляться периодическая проверка технического состояния (не реже чем 1 раз в 5 лет). Данная проверка выполняется уполномоченной организацией. В 2016 году Обществом привлекался для проведения проверки АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота». Срок следующей проверки нефтепирса определен не позднее 2021 года. По итогам проведенной в 2016 году проверки составлен перечень работ по текущему ремонту, которые необходимо выполнить ООО «ТОСМАР», в том числе, оборудовать мол-пирс (нефтепирс) деформационными марками и установить на прилегающей к технологической площадке территории опорные знаки геодезической сети; вести регулярные (раз в месяц) наблюдения за возможными деформациями сооружения в период эксплуатации.

Срок проведения работ: начало – 2 квартал 2020 года, окончание – 3 квартал 2021 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОСМАР» исполнило рекомендации АО «ДНИИМФ» и по договору подряда получило от ООО «ЗЕМЛЕМЕР» «Геодезический отчет по созданию опорной сети на объекте мол-пирса в <адрес> мкр.Марчекан. Таким образом, ООО «ТОСМАР» выполнило рекомендательные работы в сроки, утвержденные планом.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще 1 раза в три года. Основанием для включения в плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Датой окончания предыдущей плановой проверки ООО «ТОСМАР» является ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее трех лет. Считает, что в действиях должностного лица усматриваются признаки нарушения требований закона №294-ФЗ. При этом, при проведении проверки в 2019 году каких-либо нарушений выявлено не было.

Считает, что постановление не содержит состав административного правонарушения, поскольку гидротехническое сооружение не является продукцией.

Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду подтвердил, что нарушение п.189 Технического регламента имеется, однако предоставлен должностным лицом административного органа ООО «ТОСМАР» срок для его устранения, поэтому состава нет.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считает постановление законным и обоснованным. Собранных доказательств достаточно для установления в действиях должностного лица признаков состава правонарушения. Указал, что плановые проверки гидротехнических сооружений согласно Кодексу торгового мореплавания проводятся один раз в год, таким образом, нарушения периодичности плановых проверок не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №216-ФЗ) установлено, что портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В силу пункта 1 части 1 ст. 16 Закона №261-ФЗ, наряду с выполнением требований, установленных ч. 2 ст. 15 ФЗ «О морских портах», операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом, и распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

Пунктом 5 Технического регламента закреплено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, а также объекты морского транспорта, процессы эксплуатации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта.

Согласно п. 12 Технического регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.В соответствии с п. 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренные пунктами 184-198 настоящего Технического регламента.

В соответствии с п. 189 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Для обеспечения исполнения требований Технического регламента, с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона 184-ФЗ «О техническом регулировании» разработан свод правил СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (далее – СП), утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 СП установлены общие требования к порядку осуществления технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта.

В соответствии с п. 1.2 настоящий СП распространяется на следующие объекты инфраструктуры морского порта, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора): портовые гидротехнические сооружения (инженерно-технические сооружения: причалы, оградительные, берегоукрепительные сооружения, а также подходные каналы и акватории); железнодорожнике и автомобильные подъездные пути; рельсовые крановые пути; склады; прочие здания и сооружения.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП установлено, что для проведения геодезических наблюдений за планово-высотным положением конструкций гидротехнических сооружений на территории морского порта должна быть развита опорная геодезическая сеть. В прикордонных зонах гидротехнических сооружений должны быть установлены знаки наблюдательной геодезической сети (деформационные марки). Пункты опорной геодезической сети закрепляются на местности грунтовыми или стенными реперами. Грунтовые реперы следует располагать в стороне от путей движения транспорта, мест переработки и складирования грузов и вне пределов призмы обрушения грунта, образующейся за гидротехническим сооружением. Конструкции знаков наблюдательной геодезической сети (деформационных марок), закрепленных в прикордонных зонах гидротехнических сооружений, должны соответствовать требованиям, установленным в проектной документации на сооружение (объект). Периодичность проверки опорной геодезической сети один раз в полгода согласно ГОСТ Р 54523.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения руководителя ДВУ Госморнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/02м, отделом надзора за мореплаванием ДВУ Госморнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТОСМАР». По итогам данной проверки установлено, что у ООО «ТОМСАР» на балансе находится гидротехническое сооружение - мол-пирс (нефтепирс), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад нефтепродуктов, общая площадь 25328,7 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон «Марчекан» акватория бухты ФИО3.

Мол-пирс (нефтепирс) является собственностью ООО «Тосмар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на портовом гидротехническом сооружении, в нарушении п. 189 Технического регламента на причале не ведутся регулярные наблюдения за смещениями и деформациями.

Приказом директора ООО «ТОСМАР» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ инженер-строитель ООО «ТОСМАР» - ФИО1 назначен ответственным должностным лицом за организацию и проведение регулярного и периодического обследования технического состояния нефтеперса (мол-пирса).

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что являясь уполномоченным должностным лицом ФИО1 в нарушение возложенных на него должностных обязанностей в отношении гидротехнического сооружения -мол-пирса (нефтеприса) не обеспечил надлежащий технический надзор, не исполнял обязательные требования, предусмотренные Техническим регламентом.

Изложенное нарушение послужило основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, должностным лицом административного органа приняты следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/02м; - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-ГТС; - извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения работ», заключения о техническом состоянии сооружения направленным в ООО ТОСМАР» по результатам освидетельствования гидротехнического сооружения, проведенного ОАО «ДНИИМФ» в сентябре 2016 г.; - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> намол-пирс (нефтепирс); - приказ директора ООО «ТОСМАР» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что должностное лицо ФИО1, будучи ответственным за организацию и проведение регулярного и периодического обследования технического состояния нефтеперса (мол-пирса), в нарушение требований п.189 Технического регламента, не обеспечил организацию и проведение регулярного и периодического обследования технического состояния нефтеперса (мол-пирса).

Данный факт не отрицался в судебном заседании ФИО1 и его защитником.

Факт того, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения подтверждается приказом директора ООО «ТОСМАР» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении инженера-строителя ООО «ТОСМАР» - ФИО1 ответственным должностным лицом за организацию и проведение регулярного и периодического обследования технического состояния нефтеперса (мол-пирса).

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков проведения плановой проверки, предусмотренных п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судьей за основу не принимаются, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 6.1 Кодекса РФ торгового мореплавания, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за торговым мореплаванием, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи, основанием для проведения плановой проверки является: 1) истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих объекты инфраструктуры морского порта, за исключением портовых и судоходных гидротехнических сооружений, объектов обеспечения безопасности судоходства; 2) истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения, объекты обеспечения безопасности судоходства.

Таким образом, статья 6.1 Кодекса РФ торгового мореплавания является специальной нормой по отношению к ст. 9 Закона №294-ФЗ и подлежит применению к режиму проверок в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих портовые и судоходные гидротехнические сооружения.

Таким образом, факт проведения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки ГТС ООО «ТОСМАР» и проведение плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением требований Закона №294-ФЗ и не является основанием к отмене постановления.

Доводы жалобы об установлении при проверке АО «ДНИИМФ» сроков оборудования мол-пирса (нефтепирса) деформационными марками и установления на прилегающей к технологической площадке территории опорных знаков геодезической сети; ведения регулярных (раз в месяц) наблюдений за возможными деформациями сооружения в период эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности соблюдения требований Технического регламента, в части обеспечения регулярных наблюдений за смещениями и деформациями мол-пирса, требования о проведении которых применяются с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может служить основанием к освобождению Кравчука от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии признаков состава правонарушения в связи с тем, что должностным лицом при проверке ДД.ММ.ГГГГ Обществу «ТОСМАР» выдано предписание об устранении выявленных нарушений и организации регулярных наблюдений за смещениями и деформациями мол-пирса основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку нарушения п.189 Технического регламента были установлены должностным лицом административного органа при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и должностное лицо, в силу требований ст. 28.1 КоАП РФ, приняло решение о возбуждении дела об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 Однако, поскольку привлечение виновных лиц к административной ответственности не является основанием от дальнейшего освобождения от выполнения обязательных требований Технического регламента, то должностным лицом в адрес Общества «ТОСМАР» было вынесено предписание об устранении выявленных при проверке ДД.ММ.ГГГГ нарушений и установлен срок для их устранения.

Доводы жалобы о непривлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ при проверке в 2019 году основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не являются, выводов должностного лица о виновности Кравчука не опровергают и не влияют на квалификацию действий ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, судья приходит к выводу о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к ответственности, выводов должностного лица административного органа о виновности не опровергают, на квалификацию действий должностного лица ФИО1 не влияют.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием ДВУ Госморонадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера-строителя ООО «ТОСМАР» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова