Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области (далее – Орловское УФАС России) ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 как должностное лицо – заместитель начальника отдела организации транспортного обслуживания населения и связи Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что хотя им и был нарушен установленный ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ трёхдневный срок размещения в информационное системе сведений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов с ФИО8 (решения об одностороннем отказе от ДД.ММ.ГГ, информация размещена в информационное системе ДД.ММ.ГГ), однако, копия соответствующего решения была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГ, уже ДД.ММ.ГГФИО8 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исками о признании незаконными указанных решений Управления от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что ФИО8 уже на тот момент было известно о таком отказе; полагал совершенное им правонарушение малозначительным - указал, что негативных последствий для ФИО8 либо иных лиц нарушение срока размещения информации не повлекло, кроме того, ДД.ММ.ГГ он, ФИО1, был уволен с занимаемой должности, на настоящее время находится в поиске трудоустройства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оплата штрафа в назначенном размере для него финансового затруднительна.

В судебное заседание явились ФИО1, его защитник Терехова Е.А., факт совершения правонарушения не оспаривали, поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно на вопросы суда ФИО1 указал, что приказ о возложении на него обязанностей по размещению вышеуказанной информации в ЕИС он не подписывал, хотя о возложении на него такой обязанности был осведомлён и её фактически выполнял.

В судебное заседание явился представитель УФАС ФИО3, возражал относительно удовлетворения жалобы; указал, что вменённое ФИО1 правонарушение имеет формальный состав, не требует наступления каких-либо последствий; полагал, что заявленные заявителем доводы не свидетельствуют о малозначительности совершённого им правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях закупок товаров, работ, услуг регулируются положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Согласно ч.8, 9, 12 ст.95 данного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Управление городского хозяйства и транспорта является Заказчиком услуг по осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам г.Орла (далее – Заказчик).

Приказом заместителя главы администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначен контрактным управляющим Заказчика; этим же Приказом на него была возложена обязанность по размещению в ЕИС информации о расторжении контрактов Заказчика.

По итогам проведения конкурсов на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г.Орла ДД.ММ.ГГ Заказчиком с ФИО8 года были заключены: муниципальные контракты №*** (маршрут №***), срок действия контракта со дня его подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГ; муниципальный контракт №*** (маршрут №*** и №***), срок действия контракта со дня его подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Данные решения фактически были размещены в ЕИС лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.52, 53).

Событие и состав вменённого ФИО1 административного правонарушения им не оспаривается и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из официальной информации с сайта Арбитражного суда Орловской области, ДД.ММ.ГГФИО8 обратился в данный суд с иском об оспаривании решений Заказчика об одностороннем отказе о заключения вышеуказанных муниципальных контрактов.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов, проверка своевременности размещении ФИО1 информации об одностороннем расторжении Заказчиком муниципальных контрактов с ФИО8 была возбуждена в связи с поступившими от ФИО8 заявлениями.

В то же время, как следует из информации с официального сайта Арбитражного суда Орловской области, уже ДД.ММ.ГГФИО8 обратился в данный суд с исковыми заявлениями об оспаривании действий Заказчика по одностороннему отказу от исполнения указанных контрактов. Следовательно, по крайней мере на ДД.ММ.ГГФИО8 об этом обстоятельстве было известно. Кроме того, каких-либо негативных последствий нарушения ФИО1 срока размещения указанной информации в ЕИС судом не установлено. В совокупности с указанными обстоятельствами суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности, сведений о дальнейшем трудоустройстве в копии трудовой книжки не имеется, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок.

Установив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение отвечает признакам малозначительности, в связи с чем оспариваемое постановление судом отменяется с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить за малозначительностью совершённого правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева